德州小學槍擊案奪21命，校園槍擊成為日常隱憂，槍枝暴力美國為何管不了？ 【TODAY 看世界】

大家好，我是范琪斐，歡迎收看范琪斐的《TODAY 看世界》。最近剛滿18歲的拉莫斯，買了兩支AR-15 半自動步槍跟375發的子彈後，還開心地在自己的Instagram 帳號上Po 出AR-15 步槍的照片，這張照片上還Tag 了另一個Instagram 帳號，這名被tag 到的網友事後表示拉莫斯曾私訊預告自己將要做一件大事，但他並不知道拉莫斯到底想幹嘛。另一名據稱曾接到拉莫斯犯案預告訊息的是住在德國法蘭克福的15歲少女，他們只有在網絡上聊過幾次天，拉莫斯曾傳訊息給她說自己打算要射殺奶奶，犯案後接着傳訊息說：「我射殺了奶奶，我現在要射殺小學。」，這就是這星期二實際發生的事情。

拉莫斯先在家裏對着自己的奶奶開了幾槍，接着開車逃亡，準備前往下一個犯案地點，也就是德州尤瓦爾迪的洛伯小學（Robb Elementary School）。但快到洛伯小學時，車子卻卡在排水溝拋錨了，但這並不影響拉莫斯的計劃。他帶着槍和子彈繼續前往洛伯小學，過程中曾遇員警，雙邊短暫交火，但還是無法阻止拉莫斯進入校園。拉莫斯進到校園後，便將自己和教室裏的學生們鎖在一起，雖然警方在第一時間就接獲消息，但等到支援的警力趕到時，教室裏19名學生與2名老師共21人已遭到殺害，拉莫斯也當場遭到警方擊斃。至於拉莫斯的奶奶，現在仍在醫院搶救中。

校園槍案成「特產」 隨時都要擔心遇害
根據NGO 組織（Gun Violence Archive）的統計，今年已經有214起的Mass Shooting ，就是無差別殺人的槍擊案，這當中又有27起是以學校作為攻擊目標。槍擊案很不幸的可以被稱為是「美國特產」， 我們在電視畫面上再度看到群聚在警方封鎖線外，不知所措、痛哭流涕的父母。我建議大家去看看Netflix 的一個動畫片《無論如何我愛你》（If Anything Happens I Love You），這是在描述一對父母，因學校槍擊案而失去孩子的傷痛，片名《無論如何我愛你》這句話，也是來自一個當時轟動全世界的佛州槍擊案，學生們傳給父母的道別簡訊。

一位母親投書給《紐時》，說她曾想像過無數次自己的丈夫或是小孩，因為校園槍擊案而過世的場景。她先生工作的學校曾因槍擊事件進入緊急狀態，她在托嬰中心兩歲的女兒在托嬰中心就要學習槍手來了我們怎麼辦？幾年前我到紐澤西州一個高中去採訪，結果學校突然發警報，說有可疑人物進了學校，我跟老師學生躲在桌子底下，連手機都不敢打開，因為老師說手機的光可能會引來槍手。

槍案後槍械賣得更好 美國為甚麼管不了？
這次事件發生後，不少名人都出來譴責槍械暴力。總統拜登表示，從10年前康州的校園槍擊案開始，有超過900起的校園槍擊案發生，他對自己要再一次為校園槍擊案發表聲明感到厭惡至極（Sick and tired）。我老實說，我老寫這個新聞我也很厭惡。

過去十年，每當有無差別槍擊案受到廣泛報導，武器製造商的股價就會上升，你沒有聽錯，是上升，這次也不例外。因為每一次槍擊案後，槍就是賣得更好，每次槍擊案後，美國社會就會討論要不要限制槍械，共和黨想盡辦法擋，民主黨則是永遠提不出有效的方案，結果就是法案不是朝限槍的方向走，反而是更開放，於是很多人開始買槍，因為人家有槍我沒槍，太危險了，我要保護我自己。另一邊是萬一限槍了，以後買不到，所以趁現在多買一點。

2012年康乃狄克州那場造成20名學童及6名教職員死亡的桑迪胡克小學槍擊案發生至今已快10年，但美國國會連想多查一點買槍的人的背景資料，或是禁止出售高殺傷力，能在短時間攻擊很多人的高裝彈量彈匣，這種溫和的槍械管制法案都沒有辦法通過。很多學者會拿其他國家的數據，英國、澳洲和加拿大，這些國家也都曾經擁有廣泛的擁槍文化，但紛紛在某些重大案件後，選擇逐步減少民間擁有槍枝的數量。

看看人家紐西蘭，2019年造成51死的基督城清真寺槍擊案發生後，紐西蘭只花了幾週的時間就全面禁用軍用的半自動步槍，以及凶手使用的高裝彈量彈匣。不僅如此，紐西蘭在隔年又進一步收緊槍械規範，要求擁槍者在購買或販售槍械時，必須要更新槍械登記，新的禁令也要求全面禁用半自動短步槍等高風險槍械，新制上路後槍械執照的有效期限也從10年縮短為5年，獲得了不少正面評價。2018年《華郵》報道曾指出美國人口數只佔全球4% ，卻擁有全球46% 民間用槍，槍械容易取得，也讓死於槍口下的人數居高不下。

在英國和澳洲，槍傷死亡人數只佔謀殺案的4% 與13% 。這個數據在美國高達五分之四，數據很多很多，但美國就是禁不了槍，因為禁槍在美國不是技術問題，是不想做。我知道美國憲法《第二修正案》（Amendment II）保護美國人擁槍的權利，美國打了八年的獨立戰爭，對抗「專制」的英國，才得以建國，所以人民擁有槍械很正常，有槍才能抗暴政，這我都知道，但哪一國革命沒有這一段？而且《憲法》又不是不能改，美國憲法也保障婦女的墮胎權，這不是要拿掉了嗎？憲法學者認為從1954年起，由美國最高法院主導一系列的平權運動，比如廢除種族隔離制度，在很多白人眼裏，這是國家主權侵害個人自由。憲法第二修正案提供這些主張「自由被侵犯」的白人一個反擊進步派的機會，這讓擁槍跟墮胎一樣，成為一個高度政治化的議題。

也因此，美國和其他同樣開放擁槍的已發展國家不同。英國、澳洲、挪威都可以在保守派當權時通過《槍械管制法》，但在美國卻不行，因為共和黨政客如果要拉到保守派的票，就必須要支持擁槍，司法系統也不可能解決這個問題。因為保守派很早就很積極的在司法系統不斷的補上保守派的法官，看看美國的最高法院就知道了，在9名大法官中，保守派就佔了6位。所以在十年之後，我預期我們還是要回來再講同樣的事，一樣的覺得不可思議，一樣要問，美國為甚麼就是禁不了槍？