#MM｜旺角銅鑼灣街頭實測 偷拍路人犯罪心理 你會唔會一齊亂拋垃圾？辦公室犯規行為心理 經常偷食同事零食？心理學家分析破窗效應及僭越行為 2招培養機構公民質素｜#Pantry有嘢斟

Natalie：
我們開。

Karen：
好。來了。
飲杯。
Pantry有嘢斟。

Karen：
Natalie知不知道今天是聊甚麼？

Natalie：
我不知道呀，他完全沒有向我簡介，
他只叫我十點半來到這裡，
即他沒有對我說做甚麼，
沒有對我說是要聊甚麼。

Karen：
Sam怎樣做事的呀﹖

Sam：
讓我先介紹一下Mills。

Michael：
不用介紹了。

Mills：
其實不用介紹了，
到了不需要介紹他才來介紹。

Natalie：
已經不需要介紹他才來介紹。

Mills：
但很好我收到你的心意了。

Sam：
他是阿Mills呀。

Michael：
他都很融入我們工作的文化的，
他都是遲一點才來到的。

大家：
謝謝你呀。

Mills：
我覺得都真的是要遷就公司的，
每次都遇上你，
我都是遲2 3次。

Karen：
你這樣真的帶給人很大壓力。

Sam：
Karen你知不知道剛才Mills一來到的時候，
「糟了 又是Michael」。

Mills：
之後我已經站在這裡了，
每次遲到都碰到你。

Sam：
我先說說今天是說甚麼，
其實就是你有沒有發現在辦公室內，
常常有些東西是會神秘消失了的，
而那些消失了的東西通常都很細小，
可能是文具，

Natalie：
筆。

Karen：
筆是最容易不見的、零食、

Sam：
桌面上開了的零食，
這些是常常都會發生...

Michael：
小心點說話，不行的，

Karen：
有點噗噗聲。

Sam：
有些人會做這些很不應該的行為，
常常偷別人食物，
或是偷別人的文具來用，
究竟是涉及甚麼的心理狀態呢，
我就找來Mills談這個話題。

Karen：
你自己常不常拿別人的東西﹖

Natalie：
對，
有沒有順手牽羊拿別人的筆﹖

Sam：
沒有呀，我曾拿過你的釘書機來用，

Michael：
我想自首的，
我是吃遍全公司同事的零食，

Karen：
Rachel的糖，

Sam：
吃遍全公司同事的，
常常有些在桌上的糖，
或是放在外面的零食，
或是另一個重災區就是冰箱，

Natalie：
所以宿舍的冰箱長期寫著「勿偷」，
之後「後果自負」那些，

Michael：
誰拿了就誰爛春X那些，
真的是每間都有的，
一定是爛春X，

Natalie：
因為一定會有人偷的你放在宿舍冰箱中的食物，
我都有被人偷過。

Karen：
因為我知道Natalie的抽屜中有朱古力的，
「她有一包 我拿一顆她不介意的」，
之後我便拿了她的朱古力。

Natalie：
慢慢原來整包朱古力剩下一顆，

Karen：
不是。

Natalie：
因為除了Karen外，應該還有其他同事，

Michael：
全同事都知你抽屜有零食的，
因為我有次，印象中，

Karen：
咦你都有份。
你都有份開。

Michael：
我開一開抽屜，
之後說「今次的零食一般般」，
之後敏怡就說，
「你試試開第二層的 會好吃一點 但她不會給人吃的」。


Mills：
你可以當成是僭越行為，
或是我們叫作打破常規的情況，
其實我們日常生活都有很多的，
例如過馬路是不是一定跟交通燈，
垃圾有時候啦，
有時可能在扔的時候歪了，
掉到地上的時候，
可能你又未必每次都會拾起。

旁白：
為了測試MM的同事，
是否經常做出這種拿別人零食的僭越行為，
Sam特意安裝了鏡頭，
在平時最多人拿零食的長櫃上面，
還不小心影下Chucky起飛腳。

Sam：
即同一款零食之後一個打開了，
另一個不打開地放置，
我發現打開了那包是一定會較多人拿來吃的，
其中一個情況就是開會的時候，
Karen很方便地拿了一包朱古力手條，朱古力手指，
原來是沒有打開的，
之後她做第一個開的人，
之後Natalie在Karen剛剛打開放下的時候，
就立刻拿來吃了。

Karen：
之後我心想我記得他說過打開了就會較易引到人吃，
之後我就拿來開了，一放下，
Natalie在我對面就拿了來吃。

Natalie：
你看看同事間的信任全都沒有了。

Michael：
是Sam表現得太差，
他在設置好鏡頭之後自己很陶醉，
今次設置得很好，
在大家面對這樣拍照。
你突然在這裡拍照，
放滿零食在這裡拍照，
之後被人發現「你為何在這裡拍照」，
是Rachel發現，
「你為何在這裡拍照 你今次又偷拍嗎？」。

Rachel：
我知，在這紮花當中。
這裡，哈哈，

眾同事：
怎樣呀，
日防夜防，日防夜防。

Rachel：
我剛才看了盆花很久，
還有一部的，
是包圍了你的。

眾同事：
那裡，不是，
是不是這裡，
有沒有這麼高階，
好有機心，
第二部我都不知道。

Karen：
Mills你覺得有沒有一些心理關係，

Mills：
我是不是僭越的行為，
即環境不容許我這樣做但我也照做，
其實某程度是視乎這幾點的。
第一點就是視乎道德責任，
即是那件事呢，
我做了之後是不是會有些道德的承擔的。
例如會覺得自己很錯、很離譜，
無論那件事的嚴重性有多低，
那件事的（嚴重性）小還是大，
純粹是公司的環境營造出來的。
即如果公司是一點事、說拿別人的筆，
或是將公司支筆拿回家，
是完全十惡不赦的，
都要報警的，
拿完支筆回家是不能原諒自己，
所以大小的嚴重程度是營造出來而已。
所以從這個角度來看的話，
如果寫著爛春X的話，
意思是不能加強到道德責任，
因為他知道「我是不會特別爛」或是爛都不會因為這件事，
我做了別的事爛了，
所以他就不會有太大的道德責任，
道德責任是其中一點。
第二個情況就是視乎大家的心理成本，
我做這件事會不會用我很多的心力，
或是軒然大波、或是怎樣的一個情況。
類似這些心理成本大不大，
你要不斷找，他就可能不會，

Sam：
那樣就不吃了，

Mills：
其實這點都頗有效的。

Sam：
我回想起不要說是放在冰箱深處，
例如可能同一包東西，
你沒有打開的話，
人們可能已經不會拿來吃的了。

Mills：
開了與沒有開，
這個就是我容不容易做到這件事，
開冰箱開完又要伸手，
又要弄很多東西，
他就可能會覺得需要很多成本，
心理成本太高。

Karen：
但不是通常是最後一顆是會有猶豫的嗎？
對。好像不是太好。

Mills：
剛才Michael說夾點心，
是因為整群人都在場，
那一顆，
受到注視了，多了一個心理成本呀。
那個就不是在程序上多了心理成本，
而是「會不會有人吃呢這樣」，
不過你猜通常誰最想吃呢﹖
有沒有想過。

Michael：
人人都想吃。

Mills：
誰最想吃呢﹖
第一個出聲的人。

Natalie：
對 。「是不是沒有人吃了那個」。

Mills：
又或者通常是這樣說的「不要這樣浪費吃掉它吧」。
這個在心理學上就叫作Projection （投射）。

Karen：
因為我想吃所以我覺得別人都會想吃。

Mills：
所以就說不如大家都吃掉吧。
他衝破到這個就證明到他想吃的這個燒賣的欲望是大點的，
所以可能他是最想吃的。

Sam：
像Mills你剛剛所說的 （零食）好像很方便拿，
散落在各處，
是不是就是符合你剛才所說的原因呢﹖

Mills：
還有這個環境頗像大家常常會聽的破窗效應的。
等於那個地方如果市容是不整潔的，
窗戶都爛了的、或是很破舊的，
在那個情況之後你去做一些事令它更差的話，
你不會覺得有太大的心理成本。
所以人們當時就說如果地區是這樣的話，
犯罪率就會高。
所以如果那件事，例如是在公司茶水間的冰箱，
如果你常常都被偷食物，
而又沒有任何的行動，
「大家都這樣做」，
「那我這樣做的承擔是化算很多」。
只是破窗理論就說明你犯規，
當中概念是一模一樣的，
即我做一件事後，
大家都會跟著去做，成本就會小的。

Sam：
我們第一次由Pantry走出去做街上的訪問，
可以戲弄，不是，
可以測試大眾對這些心理實驗的反應。

旁白：
這個社會實驗就是，
阿Sam會在星期五和六的下午，
在人流多又有小食店聚集的銅鑼灣和旺角，
放置一個預先裝著大垃圾的紙皮箱，
看看路人會不會覺得，
反正都已經有垃圾在入面，
所以不妨扔多些垃圾進去。

Sam：
你好呀，
我是MM的Sam呀，
我們現時正在做一個實驗。

路人：
我們拾回個垃圾，
拿回吧。

Sam：
（你好呀）
（看見它不是垃圾桶來的吧）
（為何還會扔垃圾下去呢？）

路人：
我以為是那間店放出來，
因為以前這裡有個垃圾桶。


Sam：
（如果入面有垃圾的話）
（你會不會覺得扔垃圾進去）
（都沒甚麼問題？）

路人：
都對的，
它已經成為了一個垃圾桶。

Sam：
如果入面沒有垃圾的話你是不是就不扔了呢﹖

路人：
都不會扔的了，
但我看到有個樽就跟著扔。

Sam：
這個是我事先放下去的，
哦，即是用來陷害人的。

路人：
不如你拾回它吧老公。

Sam：
我一陣會扔的了。

路人：
不好吧我們自己扔掉

Sam：
不用了。

路人：
那好吧，
記得打馬賽克。

旁白：
阿Sam分別站在銅鑼灣和旺角兩小時做實驗，
最後只有旺角有5對路人扔垃圾進這個紙皮箱。
不過實驗收得這麼少垃圾，
主要是因為Sam站在側邊的樣子太過古怪。

Sam：
Mills你覺得這個實驗可以嗎？

Mills：
我覺得是兩個情況，
看看他的道德壓力有多大，
還有心理成本有多高。
即是說他做這件事有多難，
還有在甚麼環境之下，
例如如果你放在一個周圍都是潔淨的地方，
之後有一個這樣的箱，
他就會少做一點的。
又或是我自己覺得在疫情下都會難一點的，
因為他覺得我平日沒甚麼事的時候，
我可能會扔。
在疫情期間這樣做好像是散播細菌一樣，
如果已經有很多，或是周圍都有垃圾，
他就覺得已經是破了窗，
如果照剛才的用字。
還有他覺得個人的成本就會少一點，
你想想過馬路（衝燈）那一下，
不就是人人都嘗試過，所以你不會是，
你覺得不對，但你不會覺得是一回事。

Sam：
可能城市中有一個很髒的地方就是地鐵站，
我們辦公室中以前有一個很髒的地方，
就是京的座位。
已經被破了窗的地方就是京的座位。

京：
你看到我現時的桌面不是很亂，
但一個月之前都還是頗亂的。
所以人們就會覺得再亂一點都無所謂，
扔最多雜物到我桌面的就是敏怡同事，
我今天回來就看到她的筆記本、
她那支防曬、
一些紀念品、
牙籤筒、
我好記得我座位突然有個牙籤筒，
有些不冷的啤酒及可樂、
食物沒有的，沒有這樣過份的，
還有甚麼呢，收拾了很多。

其他同事：
牙籤筒不是一向都放在你位置的嗎？

京：
一向都在我桌面但從來都不是我的。

其他同事：
我常常找牙籤就去你的位置。

Natalie：
其實是他本人都很髒。
糟了，他一定會罵我。
「Michael告訴你一個秘密」，
「我試過髒至家裡會生蟲」，
所以你那裡不算髒的了。

Mills：
當然，如果在公司內要改善（僭越行為）這件事，
剛才說過，罰則是會有幫助的。
例如大家的零食清潔情況，
但我們盡量都不會想動用的，
或是有集我們都說過盡量都不想用太多懲罰。
有一種叫做「機構公民行為」（Organizational Citizenship），
或是Organizational Citizenship Behavior，即是叫OCB。
這樣就可以不特別需要罰則，
大約等於就是機構公民的行為，
其實情況與社會上的公民行為是一樣的。
即是說為何你會不扔垃圾呢﹖

Sam：
公民質素那種。

Mills：
罰款1500元。
但大家未必是常常這樣想的。
反而會覺得這件事是不對的，
甚至不只這些小小的僭越行為，
還包括「射波」、遲到。

Karen：
不要說這些。

Mills：
還有整間公司都是這樣，
是一個規則來的了。
是你不守公司的規則、公司文化，
當然如果他的「機構公民行為」做得好的，
在公司裡，更加是我守規矩，
還有我利他行為會多，
可能我為了公司，為了大家好，沒所謂，
即類似你們說有一個稿的空檔誰去做，
為了我們MM不如我做了它吧。
因為「機構公民行為」正正就是一些沒有明文規定寫明公司要做甚麼，
而當中大家都會做，都是一些好的行為，
或是他覺得在那裡工作是不是開心、有沒有滿足感，
這個都是影響他會不會有好的「機構公民行為」出現的。
最後一個反而是最關鍵的，
就是究竟上司重不重視這件事。
情況就是如果上司視為理所當然這件事，即你做是應該的。
反而大家就會減低想做的意欲，
如果他欣賞的話自然就會增加及重複，
即他經常都會掛在嘴邊，
但不是明文規定，
這樣都是有幫助的。
再加上有欣賞的話，
這樣就最能鼓勵人建立「機構公民行為」。

Karen：
尤其是我們今日整日都討論零食，
可能因為我們同事的靠近度高，
所以更不介意偷吃大家的零食。

Mills：
這個都對的。

Karen：
所以我會繼續吃你們的零食的。

大家：
Pantry講Pantry散。

Sam：
你們記得看完我們最後的實測還有CLS我們，
再見。
其實除了放零食，
我們還有放奧樂蜜C在公司中，
測試一下破窗理論。
不過提提大家，
其實奧樂蜜C雪冷後會更加美味。

Michael：
你看看這群人多猖狂，
好事隔半天看看還剩多少奧樂蜜C，
剛剛看到只剩下3枝，
你看看同事包裝都沒有扔。
喂同事﹗

Sam：
不能喝的嗎﹖


Michael：可以喝，是名字不能錯而已。
其實奧樂蜜C 即是Oronamin C，
「Oro」是西班牙文黃金的意思，
這個名是傳承了日本大塚製藥旗下的王牌產品娥羅納英H軟膏，
而「min C」就是Vitamin C，
加起來就是Oronamin C，
你唸一次。

Sam：
Oh I see。