你相信星座嗎？相信星座是理性嗎？星座準唔準？我們有理由相信算命嗎？ 理性決策論 何謂理性：哲學說故事

我相信每個信星座的人都會認為星座是準才會信，沒人會覺得星座不準但相信吧⋯⋯？那不信星座的人，如果在得知星座是準確的之後又應不應該轉而去相信星座？答這個問題之前，我先講一個例子看看你們會怎選。假設現在有一個預言家在你面前。這個預言家此前每次的預言都全中，他今次就在你面前放了一黑一透明兩個箱子，你看到透明箱入面有一千塊，看不到黑箱入面有甚麼。預言家說你可以選擇只拿走黑箱或者兩個箱一起拿走，而預言家早就預測到你會怎樣選擇，他說如果他預測你只拿走黑箱，那他就會放一千萬入去，如果他預測你會拿走兩個箱，那他就不會放任何東西入黑箱。這個時候，你會選擇只拿走黑箱還是兩個都拿？只拿走黑箱的是可能是因為這個預言家已知此前預言都中他們就會認為那合理推測預言家這次都會中
所以我決定只拿黑箱的話預言家早就預言到，那黑箱自然就放了一千萬，那就拿走一千萬japjap。相反，如果你兩個箱都拿走，那預言家都事前預測到那黑箱入面就沒有東西，那你只可以得到一千元。明顯，得到一千萬比一千元好，所以應該只拿走黑箱。這個講法似乎很有說服力，但選擇拿走兩個箱的人依然有他的原因，為何會有人選擇拿走兩個箱呢？

首先，無論預言家怎樣預測有沒有放一千萬，現在都只可能有兩種情況：一，黑箱入面有一千萬；二，黑箱入面甚麼都沒有。情況一黑箱裡有一千萬，你只拿黑箱就得到一千萬，如果你兩個箱都拿都得到一千萬零一千。明顯，兩個箱都拿所得到的錢是比較多。情況二黑箱裡甚麼都沒有，你只拿黑箱就甚麼都沒有，如果你兩個箱都拿都得到一千元，明顯，都是兩個箱都拿所得到的錢是比較多。所以無論黑箱裡面有一千萬還是沒有一千萬，我們都是兩個箱都拿走所得到的錢都比較多，這裡兩種選擇似乎都有合理的理由去做，那到底哪個選擇才是合乎理性？這個就是哲學上的紐康難題Newcomb’s problem兩種選擇其實代表著兩種的理性選擇原則。第一種，會選擇只拿黑色箱的就是根據現有證據判斷，現有的證據就是預言家每次都中，所以他都會中你的選擇，那你選擇只要黑箱，那他就會預言你選只要黑箱。在這個情況下，黑箱就會有一千萬，這個就是證據決策論，根據現有證據去作出決策，而現有的證據就是預言家每次都中。而第二種，會選擇兩個箱都拿走就是根據因果分析，分析在兩種情況下，黑箱中有一千萬和沒有一千萬，哪個選擇的期望值較高，就應該實行那個選擇，這個就是因果決策論，根據行為跟結果的因果關係決策。這種想法其實隱含著一個前提，就是預言家放不放一千萬跟你的選擇沒有關係，但這個前提都很容易理解，因為有沒有一千萬已是既定，黑箱現在這一刻要不有一千萬要不沒有一千萬，總不會現在有一千萬之後在你選兩個箱之後一千萬就消失，所以這裡的因果是物理世界的因果關係。不同的哲學家對於這兩種決策論都有不同看法。有些覺得證據決策才是理性，有些覺得因果決策才是。

不過暫時的重點不是討論哪個才是理性的決策原則，而是這兩種決策論都可以解釋何謂理性的選擇。在認識了兩種決策論之後我們就可以回到原本的問題：如果此前星座都是準確的，我們相信星座是不是理性？在這個問題選擇相信星座才是理性的人很明顯有機會他的決策原則就是證據決策論，因為根據現存證據，星座算命是準確的，所以根據理性，我們就應該相信星座算命。但因果決策論就會相反，我們的行動應該是考慮這個決策衍生出來的結果再由此去計算哪個選擇的期望值較高，整個過程跟你是甚麼星座沒有關係。所以相信星座的人跟不相信的人根本分別在其決策原則。當然，別忘了這個討論的前提：假設算命此前都準，而這個前提我認為正正是問題所在，所以接下來就要討論。我在這裡不是要討論算命是否準，否則就會回到開首的問題—而是當我們歸納出算命此前都是準確時可能會遇到的問題。

第一個問題就是Sample size的問題：為何相信星座算命的人會認為星座是準確的？是因為他們此前所遇到的人都符合星座算命所預測的，但一個人會遇到多少個人？一百個？一千個？即使是一千個人，對比起全球的人類都是九牛一毛，即使我承認證據決策論，但這一千個人是不是足夠證據？很多人相信星座就是因為身邊的人都準，但這個「身邊的人都準」根本是不足以成為現存證據。當然，說仔都有學過八字，知道這種算命通常有所謂的「命例」，即是可能透過古人的命盤分析作為練習，就好似你學數學會有練習題一樣，這種對命例的分析就是加大你的sample size。但我都不認為這樣程度的sample size是足夠大，即使你做過一萬個十萬個命例，如果加上古人，這個sample size的比例依然不足，而且這些命例並不是random抽出來，而是有人選出來，那選出來當然會準確吧。所以究竟有沒有足夠力度令「星座此前都準」成為證據？。我在這裡會打個問號

第二個問題，我會稱為白鴿問題，因為這個問題就是出自一個白鴿實驗，有一個養了一大堆白鴿，不論白鴿做了甚麼，每十五秒機械都會往白鴿籠裡面投入食物。經過一段時間之後，白鴿開始有一系列的迷信行為，例如有些白鴿會轉圈，有些白鴿會跳舞，明明是每十五秒一次的投食。白鴿卻會誤將投食連繫到自己做了的某些行為之上。牠們會以為投食是因為自己的轉圈所以不斷重覆轉圈的動作，希望因此得到食物。這個實驗看此與人類無關，但其實人類的迷信都類似，這個就是後此謬誤，白鴿可能因為某次投食前轉了個圈所以認定牠的轉圈跟投食有因果關係。當兩件事先後發生時，我們都很容易就認為兩件事有因果，就好似你今日有點倒霉，看星座才知今日紅色剋你，你就覺得因為你今日著了紅色衫才倒霉。很多時我們就會link up了兩件獨立事件，不是說兩件事件一定沒有關係，但要證明兩件事的關係必然需要更多證據，所以我認為即使以證據決策論作為理性決策的準則，星座算命這些東西都依然會面對這兩個難題。

而第三個我認為的問題就是證據決策論本身的問題，就是過去的證據並不能代表將來都會這樣，證據決策論的缺陷就是一切的證據都是過去的事，而過去的事並不保證將來，這個就是the problem of induction。Induction即是歸納法，透過歸納過去的證據來證實假設，例如我們假設太陽每日都由東方升起，於是我們就每日記錄太陽升起的方向，記錄了一千日太陽都是由東方升起，以此為證據。我們就可以說太陽每日都由東方升起。這種歸納法在我們日常生活、科學都經常會用到，很多人就會take it for granted認為這樣的推理是沒有問題。無疑，歸納法是scientific method之一，但並不代表當中是沒有缺陷，因為即使我們記錄了太陽一千年、一萬年來都是東方升起，並不代表太陽明日必然由東方升起。我們之所以作出太陽明天由東方升起是有個假設，假設世界存在一個規律，而且規律是不會變。但問題就是：為何這個世界存在著規律？我們必須實證了世界存在規律，歸納法才為之有效，有人可能說：那一直以來我們觀察的世界都有規律，不過這個觀察本身就是歸納法，這樣是循環論證，用歸納法證實規律再因此證實歸納法。歸納法問題其中一個著名例子就是羅素的雞。有隻雞每日四點牠主人都會餵糧給牠，如是者，一百日以來都是如此，雞就用歸納法得出結論明天四點牠主人都會餵糧，但豈料第二日四點主人就殺了那隻雞做晚餐。當我們看著太陽由東方升起的時候，又怎樣知道我們不是每日四點被餵糧的雞？而證據決策論的「證據」就是源於歸納法，用回紐康難題的例子，預言家之前每次都準並不保證之後他的預言都是準備。同樣道理，星座此前每次都準，不代表它之後都會繼續準確下去。

當然，我在此如此批評證據決策論並不代表因果決策論是完美沒有問題，因果決策論的問題之一就是囚徒困境，如果你不知甚麼是囚徒困境，可以看回我之前人性論的片。今日只會簡單講，在囚徒困境中最理性的選擇就是認罪，而認罪這個決策就是完全的因果決策論，無論你的同伙認不認罪，認罪都是你最好的選擇。但囚徒困境下的理性決策並不能帶來最好的結果，你之所以要理性決策本身不是就是為了做期望值最高的決策，但在囚徒困境之下，因果決策的理性反而帶來最差結果。其實不止囚徒困境這些情況會因為理性帶來不好的結果，Max Weber曾經講過官僚主義都是。分工本來是為了效率更高，是更理性的選擇，但分工同時會帶來官僚主義，反而令效率更低，如果你做大公司就可能都會面對一樣的情況，可能買支筆開公數都要又遞表又剩搞好一陣子，因為理性效率而出現的分工最後反而令效率更低更不理性，令我們困在官僚主義這個「鐵籠」之內。當然我這裡只是很簡單地講述一下Weber的理論，如果想我講多點Weber就留言告訴我吧。

我們可以見到，即使是因果決策都會有其缺陷，那到底哪種決策論才更合理？這個問題就留給大家想，今日我就由星座的問題講紐康難題跟兩種決策論，講述相信星座都可能可以有證據決策論作為基礎，之後都講了兩種決策論可能遇到的問題。那最後我就想問下大家，如果大家遇到跟紐康難題一樣的情況你會選擇只拿黑箱還是兩個箱都拿呢？你又相不相信星座運程呢？