#PSY 「電車問題」心理學 VS 哲學的分別｜正義：一場思辨之旅 Michael Sandel｜五分鐘心理書

《正義》這一本書講述倫理學的經典電車難題 Trolley Problem，一輛電車即將輾斃路軌上面的五個人，而你身邊有一個拉桿，你可以拉桿令電車轉向，輾斃另外一條路軌上面的另一個人。

問題是：你應否拉桿呢？普遍認為應該拉桿的理由是我們應該拯救更加多人，而認為不應該拉桿的人就覺得如果你拉了桿就要負上殺人的道德責任了。不同選擇的人其實背後各自有不同的道德論據，但是心理學沒有辦法進行實驗找出怎樣的選擇才是道德正確。假設你問了一千個人會怎樣做，有九百九十九個人都覺得應該要拉桿這樣也沒有辦法推論出拉桿才是正確的決定；因為心理學作為科學的核心，是用實驗性的手法去研究，而實驗性的手法是描述性 (Descriptive)，他沒有辦法直接推斷出一些規範性(Normative) 的結果。

總括而言，就是我們沒有辦法由“事實是如何推斷出事實應該是怎樣”。這就是哲學的"實然和應然 Is–ought problem"。

試想像你在古代進行一個關於纏足的心理學研究，就算你找到99% 的男人認為應該強逼女人纏足，我想你都不會覺得事實上應該強逼女人纏足。最後，可以講講一些現實上的議題，心理學家發覺人普遍對外族有歧視的傾向，但是這不代表歧視是道德上應該被允許的；亦即是：要找出歧視有甚麼道德問題，是哲學的探求。但是說到要切實降低歧視的心理傾向，又回到心理學的研究範圍了。

所以上述的例子展現了心理學和哲學的學術分工，明白箇中的分野是了解心理學的必備條件。我們這集五分鐘心理書就差不多到這我十分推介每一位心理學的學生，或者是對心理學有濃厚興趣的人，都閱讀一些哲學的書籍，知道心理學和哲學的來龍去脈。