#PSY｜應該相信陰謀論嗎？如何判斷一件事該信還是不信？ l 五分鐘心理學

大家好！我是主持Peter。在《五分鐘心理學》中 ，我們會運用心理學知識去分析各種生活、事業和社會上的現象。好！讓我們立即回到來陰謀論的心理學。我想與大家分享一位心理學家—Karen Douglas，她是一位研究陰謀論的心理學家，主要研究範疇就是找出有甚麼心理因素和心理需要會令人去信任陰謀論。在討論Karen Douglas的研究之前，我想為大家先定義究竟甚麼是陰謀論，陰謀論就是相信我們整個社會其實有幕後黑手，或者大型的權力組織去操縱社會運作；有一些講法會認為其實有deep state這回事，表面上Joe Biden是美國的掌權人，但根據陰謀論的思考，其實Joe Biden不是真正掌握大權，他只是一個垂簾聽政的人罷了，其實背後他都要聽deep state的指揮去做事，至於甚麼人會比較容易去信這類型的講法、有甚麼心理需要導致他們會相信這些事？Karen Douglas指出其實主要有三類型的需要：知識層面的需要、安全感的需要和社交需要。

首先討論知識層面上的需要。人天生有一個慾望，就是我們想知到整個世界真實運作的方式，就算科學的探求其實都是反映我們想知道新的事物，所以其實陰謀論的思考與其他事都不例外，都是源自於一種求真欲，我們想知道世界的真相，突破一種他們覺得是虛假的表象。除此之外，甚麼叫做安全感的需要？其實陰謀論往往是會為這類人帶來安全感，例如光明會等等的信念，事實上世界如果沒有陰謀論或大型的權力組織會相當混亂，你永遠沒有辦法去預料下一秒可能會發生甚麼事。舉例說，三年前有多少人猜到俄羅斯會與烏克蘭打仗？但是假如其實整個世界規律都是由一個極具權力的組織去策劃，那我們就知道下一步會發生甚麼事，特別我們是相比起「愚昧大眾」更加早知道這個真相的人，在這個意義層面上我們便是更加優越。講到自身的優越感，就牽涉到社交上的需要，你會發覺其實陰謀論思考的人會有一種「眾人皆醉我獨醒」的感覺，覺得其實整個羣眾是愚昧的，只有我們是清醒，這往往是會為他們去提供一種優越感，這亦都與很多心理學的研究結論吻合。普遍人都認為當我們遭遇一些人生的巨變，或者覺得未來有很大的不確定性時，我們會比較傾向去相信一些陰謀論。其中一個為何我們會覺得陰謀論思考未必是很可靠的原因，就是心理學家有研究一個叫整體陰謀論思考，即是整體來說你有多相信陰謀論，包括例如美國總統是被人操縱、包括疫苗是想殺人或者例如光明會諸如此類；第二就是個別陰謀論思考，就即對於單一件事你覺得背後有多少陰謀、有多少不可告人的祕密導致事件的發生。心理學家研究發現，其實兩者之間是有非常大的相關性，換言之，如果你信某一件事是由一些陰謀論去驅動發生，那你亦都有好大機會去信另外一些事同樣又是另外一些陰謀去驅動它發生的。換言之陰謀論的思考可能不是針對每一件事的個別判斷，而是一種認知上面的習慣，我們比較將一些事傾向看成陰謀去思考。

聽到這裡，我相信各位觀眾可能未必同意我，特別是如果你原本是一個相信陰謀論的人，你很容易地會反駁我，就是我剛剛講過很多林林種種的研究其實都不是小弟本人去做，而是由一些權威authority去做，根據陰謀論者的世界觀，其實這些所謂學術上的權威，是往往為受一個更加高的權力去操縱，自然他們有一個動機去打壓和醜化一些陰謀論的思考，但是其實陰謀論的核心是不是真的如此?我希望如果相信陰謀論的朋友都繼續聽下去，其實我們可以不討論一些研究，單純從陰謀論本身核心的問題去討論。首先我想釐清一事，其實陰謀論不一定等於錯誤的信念，錯誤的信念其實亦都未必等於陰謀論。舉例說，好久之前很多有名的科學家和哲學家

都相信地心説，亦即是太陽圍繞住地球去運行的信念，那時的人不會說是一個陰謀論，但今時今日，你會見到如果你仍然相信地球是平而且太陽是圍繞地球轉動，這個就會變成陰謀論兼且不理智的思考。其實你會發現這類人的陰謀論思考有甚麼最大的核心呢?？我會說是不容許一些新的證據去更新自己的信念系統，例如我當你是一個邪教分子，你相信今年二零二二年十月二十一日會有一架飛碟派來接走你這些被選中的信徒，其他地球上的人類就會遇上大洪水，然後地球就毀滅了。我當你有這個信念，當去到十月二十一日如果真的有飛碟到來，那就是你對了，我們其實全部人都是錯的，但是重點就是當飛碟並沒有出現時，你會有甚麼反應去更新自己信念系統，你會發覺好多陰謀論根深蒂固的人，當他見到反例，不單不會修正信念系統，反而更加堅定不移地相信原本的信念，他們可能會認為飛碟和大洪水之所以沒有出現，是因為我們的宗教祈禱很有效，所以導致地球避免了滅頂之災。這就是陰謀論思考的一個大特色，亦即是不容許任何的反例證據去推翻你原本的信念，這其實不單止是對事實上面的判斷，很多時候是一種認知系統的習慣，當你太根深蒂固相信一件事的時候，你往往失去理智只可以用情感去判斷。

那為甚麼要用反例去修正自己思考系統，我想跟大家分享一個科學哲學家—Karl Popper，他提出一個叫可證偽性Falsifiability的概念，任何科學理論之可以站得住腳是必須要容許反例存在的可能性。假如你有一個科學信念是覺得進食奧米加3會令人更加聰明、IQ提升二十度，你便要提出可以否定這理論可能性，例如當你找一百人並給他們奧米加3，若他們IQ不單止沒有上升二十度，反而全部人笨了，這個時候你就應該去推翻自己的信念；但是往往陰謀論思考都是沒有這個特性，你會發覺他們很多時候是採取一種「公我贏；字你輸」的方式去進行一個陰謀論思考，這是不牽涉任何實證研究，而是陰謀論的思考方式本身站不住腳的原因。當然陰謀論思考可能牽涉我們對於社會情況的判斷，但是你會發覺當一個人陷入很強烈的情感漩渦時，很可能亦都會展現一個類似的思考模式。假設你是一個想追到女神的「毒男」，當女神回覆信息，其中一個合理的解讀就是因為她喜歡你才回應，所以這時候便要更新信念系統，就是你跟這個人的關係不錯；但是真正的問題、真正的扭曲、真正看不到事實是何時發生呢？就是對方分明給了一些反向的證據，例如當她沒有回復whatsapp，甚至到處與人評論你很討厭，但你都將此解讀成她喜歡你的證據，例如會想像她不回復我就是因為她很緊張，或是她想抬高身價所以才沒有回復；或者為甚麼要跟朋友講我，其實是因為她想掩飾自己的緊張，所以就要裝作很不喜歡我。當你展現這種「公我贏；字你輸」的思考模式時，就是開始脱離現實的開端。

最後，其實這是牽涉我們在這個世界上應該相信甚麼話題，所以我想分享哲學家—大衞休姆David Hume其中一個名言”An extraordinary claim requires extraordinary evidence”，意思是 如果你想相信一個超乎常人能夠理解的信念，你是需要有超乎常人地可靠的證據才值得去相信。這句説話帶給大家甚麼啟示？的確，有時候可能真的是「眾人皆醉我獨醒」，我們看到整個社會都看不到的洞見，但確定自己真的看到超乎常人的洞見之前，不妨去問一問自己有沒有超乎常人地可靠的證據，這就是可能我們需要保持明辯慎思的一種態度。