【哲學係咁傾】ep.1 意義的追尋

豬文：今天第一集就提出一些哲學家的理論，去嘗試把握人生這個面向。雖然我們剛才提及快樂，幸福，與意義有些相似，但我們嘗試撇開這些面向，這些面向與意義的關係有些複雜，但我們今天儘量獨立地討論人生的意義。但在討論之前，首先介紹本集的拍檔主持，首先有那邊的鹽叔，然後是阿軒，接著是四哥，最後還有阿泉。

豬文：這個問題正如我剛才所說，大眾都認為哲學家經常回應這個問題，讀哲學系就是為了回應這個問題。那麼有沒有甚麼對於人生意義常見的回應，有沒有比較流行的理論或想法。

阿軒（劉灝軒）：讓我先說吧，雖然我不是哲學家，但我會思考這個問題。

豬文：你讀過某些哲學家的作品？

阿軒 (指著豬文)：讀過你的作品。

(眾人大笑)

豬文 (指著四哥)：右手邊這位才是。不敢當，不敢當。

阿軒：所以很多年前已經思考這個問題，但在接觸哲學之後，遇到這個課題，但未去閱讀相關的東西。然後會想，但細想之後會感覺，即是有一天突然悟通，其實我該如何思考這個問題呢？突然覺得這個問題是非常不清楚，甚至我該如何回答這個問題呢？亦不是很清楚。例如我會觀察其他人的想法，或者他們為何會想這問題，除了例如不能談戀愛，先不談這些。但據我觀察，通常這個疑問會伴隨另一條問題，當他們問人生有甚麼意義，就是問他們為甚麼要存在，我的人生為何而活呢，即是會伴隨著這個問題。我就在想，會不會其實人生的意義在於回答為何存在這個問題。而當我們回答一樣事物為何存在時，很多時候會將這問題理解成，有甚麼事情發生使得接續的這件事發生，即為我們人生的存在尋求一個解釋(explanation)。

阿軒：用另一個方法說，即是我們怎麼來到這裏。可能有種看法是，人生的意義在於我們的源頭是甚麼，或者發生了甚麼事情使得我們存在，而那個理由就是我們人生的意義所在。坊間經常遇見的這種想法，如何回答人生的意義呢，就是有一個宗教的解釋，就是說人由上帝或神所創造，可能有其他人說是外星人創造，但這個比較少見。

豬文：看那是甚麼宗教。

阿軒：對，看那是甚麼宗教。

四哥（李康延）：其實愈來愈多這些宗教。

鹽叔（楊俊賢）：有些宗教到最後成了信外星人。

四哥：我認為這是一個趨勢，愈來愈多。

豬文：對啊，神創造了人。既然祂創造了人，自然有些事情希望人達成，例如回歸天主懷抱，無論甚麼事情，上天堂這樣，那些人就會這樣理解。既然神有個目的，有個任務，賦予給人，完成了那件事情，就是人類生存意義所在。

鹽叔：其實這個說法就像我們如何理解其他事物的意義，即是我們問一把剪刀有甚麼意義，一個鎚子有甚麼意義，我們怎麼想它有甚麼意義？就是想我們為何造它們。剪刀為了剪東西，鎚子為了敲打東西，所以它的目的決定了它的存在意義。於是有些人會想，人的起點，就是人是如何出現的。如果有一個造物主創造我們時，希望我們滿足甚麼功能(function)，表現甚麼功能。那個功能，那個目的，就是我們人生的意義，所以我認為這個很符合直覺。

阿軒：假如實現不了這個功能不就沒意義嗎？

鹽叔：對。

阿軒：剪刀壞了，那就沒意義。

四哥：這個甚至乎會成為一套我們判斷那事物有多好的標準，即是如果那剪刀是用來剪東西的，如果它剪得不太好，就是一把差的剪刀。如果你是神造出來的，然後希望你達成某些事情，我不太清楚要做甚麼事情，然後你做得不好，你的生命就不好。你的人生就差，就沒有意義。

鹽叔：但對於這個說法我想補充一句，不一定是宗教式的，有些人是不信宗教的。即是如果我不信宗教，我只信生物學的，我怎被造出來的，就是我爸媽造出來的，就是他們將我們造出來。

四哥：即是要背負爸媽的目的，對嗎？

鹽叔：即是可以想像的是，剛才宗教式的解釋是，上帝希望我們榮耀上主，或者活出衪的意義，那就活吧。但有些人認為，我不信上帝，但這是一樣的，你可以想，爸媽造我們出來，也有某些意義想我們實現，例如傳宗接代。

阿軒：要先問是不是意外。

(眾人大笑)

鹽叔：先假設不是意外，假設有目的，你都可以這樣想。我正想說的是，其實這樣顯示了，這個例子，用父母來思考，顯示了這個不太可能是問題的答案。就是之前阿軒跟我說，我認為一個很好的解釋，就是最終這只能回答甚麼呢？就是我們人生達成了所有他給你的任務也好，都只是我的人生對他來說有甚麼意義。譬如舉一個例子，你的父母希望你成為一個舞蹈家，他們年輕時做不了，而你達成了，於是你的生命對他們來說有一個意義，就是達成了他們希望你做到的事。上帝也是，就是滿足他的意旨。但現在我們的問題是，我的生命對我自己而言，有甚麼意義。所以你可以認為，你父母真的希望你成為一個舞蹈家，但我們一般會認為這不是一個答案，就是我們要想對我而言，為何我們要活這樣的生命，我們的生命希望達成甚麼，所以似乎我們的出發點不能是一個充分答案，最多用來參考。最終即使我們要跟隨這個出發點，父母給我們的任務，上帝給我們的任務也好，也是我決定了那些事物是否有意義，這些事物最終才有意義。不是他們製造出來，認為這樣是有意義的，於是我一定要滿足他們，才算有意義的人生。

阿泉：而且我認為，即使真的有一個創造者創造了某些事物，賦予了它們意義，但這個意義窮盡不了整個人生或「物生」。例如一把剪刀用來剪東西，但它還可以有其他功能，可以達成其他目的，我們自己也是這樣。就是即使有一個大能的創造者，創造了我們，說我們就是要做某些事情，但不代表我們不能選擇做其他事情，而那些才是我們的人生意義。

四哥：但通常你提及宗教，他們的回應就是你誤用了它們。即使你的生命或者那個工具，是用來做某些事情…

豬文：或者某些身體器官。

四哥：無錯，其實我是想到這個的。

阿泉：所以再進一步是要問，為甚麼這是唯一或者所謂正確的用途，而其他不是。

鹽叔：所以這牽涉到如何理解人，剛才的想法是將人看成是器具，所以有誤用的可能，因為他賦予你存在的任務和意義…

阿泉：某一種正確的。

鹽叔:：某一種正確的，你不能不跟隨。但很多時候，有些哲學家，例如我們之後會提及的沙特，這些存在主義哲學家，就會認為不是，因為人與物是註定有一個分別。其中一個分別在於人有意識，另一個分別在於，因為人有意識，引致人有自由，可以選擇。這兩個分別使得人與物件很不同，物件不會問它們的生命有甚麼意義，它們存在有甚麼意義，亦因此不能夠選擇。但人有，人能夠選擇，正正就是祂造我們出來，想我們達成某些事情也好，我可選擇不做那些事情。而最後選擇之後，因為我有意識，就可以告訴自己，我是否感受到，這事情對我而言是否有意義。而這個人與物的區分，使得很多哲學家認為剛才那個模型，並不適用於人身上。

豬文：原來你說一會兒會談論沙特就是下一秒，你自己就說了。

(眾人大笑)

豬文：這樣我們就直接來吧，我們沒有時間一會了，就繼續談論沙特吧。即是他是反對這個宗教式，對人生意義的解答，他是如何想呢？有沒有人可以為鹽叔補充。

阿泉：因為我認為沙特的那種哲學，其實可以理解成，某一種對人生意義主觀主義式的回答，這是甚麼意思呢，就是因為沙特在他的《存在主意是一種人本主義》，有些人會這樣翻譯，的演講錄之中提及，就是他認為他的那一種存在主義，他的出發點是甚麼呢，就是「上帝己死」。他認為假如我們沒法找到一個大能的存在者，製造我們出來，如果沒有這樣的存在，這樣說明了甚麼呢，就是似乎我們沒有一種既定的目的存在在這世界上。他會認為首先我們存在了，然後透過我們自己的行動，尋找我們的人生意義，所謂創造(create)我們自己，這就是「存在先於本質」。我們先存在了，再透過我們的行動，一生所做的事情，來確定我是甚麼，我有甚麼本質。所以從這裡引申出來就是，其實我們人生的意義是甚麼呢？就是透過我們自己的行動去決定，可以說是我們「說了算」，所以為甚麼會說主觀呢，就是在這個意義上說。當然可以有很多種詮釋，就是會認為我們是人，不是別人告訴我們要做甚麼，我們自己去決定自己做甚麼，覺得甚麼是人生意義是由我們來決定的。所以這樣就反對了原本有一個所謂上帝，賦予了我們甚麼所以我們要跟隨。因為不是這樣，而是我們人自己去選擇，亦都與存在主義的出發點有關。

豬文：所以可不可以這樣理解就是，沙特的說法極端得以致，即使有上帝亦回答不了。

眾人：我會認為是。是啊。

豬文：這個說法不是只為了沒有宗教信仰的人，而是就算你有宗教信仰，相信有上帝，相信有上帝造你出來，都要對自己問，要主觀地創造一些東西出來。

阿泉：就算衪給予你一個人生意義，假設要榮耀上主，這是我們的人生目的，都要視乎你選擇與否。如果你選擇跟隨這件事，這件事就成為了人生目的，但就算上帝告訴你要這樣做，你也可以選擇不跟從。所以我認為這樣顯示了它主觀的一面。

鹽叔：而且不是他選擇跟從與否的問題，是他選擇之後決定了甚麼有意義。所以人自己的選擇，認可了甚麼是人生意義，從而決定其他所有相關事物的意義。

四哥：我想問一下，當然這是大家讀哲學有聽過，這是沙特的說法，但我一開始聽的時候就有一個疑問。如果是這樣的話，是不是任我選擇甚麼也好，只要是我的選擇，然後我去達成它，我的人生就會有意義呢? 不管是甚麼亦可。

豬文：或者我再補充一些，因為這是其中一個挑戰或者是最大的不滿，就是甚麼也可 (anything goes)。因為主觀主義，不同範疇的主觀主義都會面對這個問題，因為我主觀肯定的事物，我認為有意義的事物，可以是五花八門，無窮無盡。如果只要我主觀肯定有意義就有意義，就似乎甚麼都可以。而似乎有很多事情，是我自己，那怕我沒有一個很堅定的立場，我自己亦不太能夠接受，例如很多荒謬的事情。一些內格爾(Thomas Nagel)會提及的例子，他人生只是想在房間裏按停所有鬧鐘，他主觀地覺得很有意義，而他整個人生就是如此，沒有其他事情…

阿泉：是不是真的有意義呢？

豬文：是不是真的有意義呢？或者一個人，甚麼事情也不做，永遠在房間吃喝拉撤，他主觀地認為有意義，是不是就可以呢？

阿軒: 我可以啊。

豬文：你可以啊？我不可以，因為少了些東西。

鹽叔（指著豬文）：但這好像你的日常生活。

（眾人大笑）

四哥：所以他就認為自己的人生墮落。

豬文：所以我認為自己很沒意義，我要追尋意義。

四哥：他厭惡自己，認為自己的人生很差。

豬文：所以我要讀哲學。

鹽叔：阿軒說可以但阿軒反而不像，但我認為你反而最像（指著豬文）。

（眾人大笑）

阿泉：他這樣做但他沒有說過這樣有意義，阿軒沒有這樣做但他認為有意義，要區分開。

豬文：或者我講多一個挑戰，我嘗試這樣說，還有第二個，除了甚麼都可以。第二個是，我經常認為，這個答案沒有甚麼用。有一個很常見的經典例子，他問該從軍或是陪家人，然後他反問自己，我會認為這沒有回應過我的問題。我認為意義是一個規範的(normative)概念，幫我指引我的行動(action-guiding)，幫我決定應該如何選擇，但它將它還原成一個「你問自己吧」，即是它沒有回答過，或者它將這個規範的概念，變成純粹心理上的(psychological)概念，它純粹說你主觀認為有意義，就是有意義。而主觀地認為有意義只是一個心理狀態而已，而有意義是一個規範的概念，要引導我們行動，告訴我們如何選擇。而我認為這最後使得這個概念變得沒用。

四哥：我就確切地有你剛才的那個感受，我就是不知該如何選擇。剛才的說法是你認為有意義就有意義，但我認為與否不是我自己決定，這是我被動地接收。即是我也不知道甚麼可以對我有意義，結果最終它告訴我自己選擇，我也是不懂選擇，所以它不能給予我任何指引，令我知道甚麼有意義然後我去選擇。

豬文：這一節時間差不多，我們討論了一些例如宗教的答案，沙特主觀主義的看法以及他引起的批評，我們下一節繼續追尋意義。

（廣告時間）網友Kevin Poon話：「喂！你哋呢段廣告好煩喎！」Kevin，明白嘅，喎鐘意嘅，買咗佢囉！買咗我哋呢段Airtime佢囉！你會不斷咁見到我㗎btw，因為我哋又冇budget有冇廣告，呢段就係我哋唯一嘅廣告。Kevin，我比一個建議你，唔鍾意嘅，買咗我哋呢段時間佢，得唔得？O唔OK ？

第二節

豬文：歡迎回來第二節的《哲學係咁傾》，我們在第一節的尾段就指出了主觀主義的一些問題，我們就順着這些問題談談另一些人的想法，而經常跟主觀對立的，就是客觀，他們對剛才那些問題有些不滿，那種主觀主義對人生意義的想法認為有不足，所以他們會對人生意義的想法加上一些要求。

其中一個有名的哲學家就是蘇珊·沃爾夫（Susan Walf），他對人生意義的想法只能很撮要地談論，因為我們時間不足，我們還有很多東西討論。有兩個要點，第一個就是他的方法問題，即是剛才亞軒的問題，如何去思考這個問題，他就說：「人生意義不是一些放在某處的東西，我們可以找到他，不是放在哪裏的一件東西，並不是如此。」他的做法是即使沒有這些東西也好，整個世界似乎有不同人正在活出一些尚算精彩，有意義的人生，有些人活得還算好，那我們就去尋找這些範例，去分析他們的人生有什麼特色，就是現在你們鹵代浮現的那些過着有意義人生的人，他們在過什麼生活，有什麼特徵？於是就到第二個要點。

他在這些人生中發現一個很普遍的特徵，一句總括，就是這些人主動地參與（Actively engage）一些客觀地有價值的活動，即是他們很… Actively engage如何翻譯呢？即是很主動地，很積極地去投入、參與一些有價值的活動之中。什麼事客觀地有價值的活動？今集大概沒有時間討論，但他很強調是有客觀價值的活動，並不能是那個人主觀地認為。

因此假設組織一個家庭，是客觀地有價值的活動，如果你是很積極地投入這個活動，例如很積極地教育你的孩子，很積極地賺錢去改善一家人的生活，這個人的人生就有意義。所以為何這個人生有意義，而按停鬧鐘那一個沒有呢？可能因為按停鬧鐘這個活動沒有客觀價值，這就是主觀主義和客觀主義其中一個最大的分別。不過最後一個補充時，他提出了「主動參與」這個要求，其實顯示了他有照顧主觀的面向，按照他的解釋，「主動參與」不是以時間計算，而是以身份（identity）計算，他是不是認同，認可這些活動？所以他的理論之中亦包括了主觀的元素，不過他比起沙特，多了要強調是一些有客觀價值的活動。

四哥：所以我對蘇珊·沃爾夫的理解是兩邊他都有關注到，一邊是客觀，一邊是主觀，因為有些哲學家是純粹客觀的，如果純粹客觀的會是如何呢？他們會認為這個世界有些事情本身就有意義，結果他們的理論（文：不論你是否認同，你完成了就可以）沒錯！你對那件事情有沒有所謂他們叫作正面態度（proattitude），你對那件事情有沒有一個正面的態度，會不會想追求那件事情，並沒有關係，只要那些事情有意義，你完成了，你的人生就有意義。中史你認為很沉悶，很愚蠢，很不願意做，也是有意義的。

豬文：不是現在這事情對嗎？我擔心，希望你主動參與《係咁傾》這個有意義的計劃。

四哥：但很明顯，我們會認為純粹的客觀主義有問題，如果有一個人的人生做的事情，假設他所做的事情客觀地有意義，但他自己並不享受...

豬文：原來你做了這麼多年，也不喜歡做哲普的。

廷：不止不享受，而是感受不到有意義。沒錯！是感受不到有意義。

豬文：不想做那件事情，甚至不認同，認為是事情沒用，是被迫做的。

四哥：我們難以說這人的人生有意義，所以蘇珊·沃爾夫的想法好在需要兩者的配合，這個世界有些事物是客觀的，而且我們可以配合地滿足這種客觀，是我想要追求的東西，這樣才可以。

阿泉：但我認為這樣有個張力，你說兩面都有，主觀和客觀，一方面他會認為我們要找到客觀的意義達成，但另一方面也要我們自己認同，我自己也要主動地投入其中。但有時我主動地投入其中的事情並沒有客觀價值，所以我認為這個位置會有張力。

鹽叔：不會，他會認為沒有張力，而是要兩個條件都達成。

阿泉：所以已經排除了我們主觀地認為有價值，但客觀大家認為沒有意義的事情，他已經排除了這些。

鹽叔：不是客觀地大家認為有，而是客觀地沒有意義，與人的看法無關。

阿泉：這裡不討論客觀的意思，但我想回應你們上一節的批評，有些人的人生做了一些很奇怪的事情，而他真的認為有意義，而問題就是，為何不可呢？

四哥：沒有就不行，只是他錯了。

阿泉：但問題是，為何是錯？

廷：這是一些類似錯覺的東西，因為如果你相信，這個世界上有一些有客觀意義的事情，然後他錯認，例如不斷玩電子遊戲是有意義的事情，他錯誤地這樣認為。世上有客觀公意義的事情，而他所做的事情不屬於其中，這樣他的人生便沒有意義，所以這樣他便有錯覺。

阿泉：這樣便變作要先討論為什麼世界上有客觀的意義，究竟有沒有這樣的東西？

豬文：我有一個很快的回應，你這樣問有些不公平，你是問為什麼他們沒有意義，我用按停鬧鐘的人生作例子，你問我如何能說出他沒有意義，但我可以反問你為什麼他有意義。我不認為理論的負擔要落在客觀主義上。

阿軒：我有一個回應的，蘇珊·沃爾夫的方法是找一些共同的特徵，再指出他是客觀，有意義以及主動參與的。如果替主觀主義者（Subjectivist）辯護的話，就是說這是充分的條件（sufficient），即是符合這些條件，你的人生就有意義。但如果你要打敗主觀主義，你就要說這些是必要的條件（Necessary ），即是不符合這些條件，你的人生就沒有意義，而如果這些條件僅僅是充分而非必要，主觀主義就有立足之地。雖然我達成不了那些條件，但我有另一些方法達成有意義的人生。

鹽叔：所以反過來我會問，你是否認同有些例子是這樣，那個人認為自己的人生有意義，他認為自己主動投入，認可一些有意義的事情，但我們會認為他誤判了，你會不容許這些例子。但用沃爾夫那個方法，當然可以用亞軒的方法，但我們可以反過來理解沃爾夫的那個方法，我們嘗試觀察這個世界之中哪些是我們認為有意義的人生，那些沒有，按理來說我們能夠區分開來。我們區分的時候往往不只看他自己是否認同自己的計劃，而是看他做了什麼。

我們會認為有些人的人生沒有意義，無論他如何主動地參與，例如他喜歡吸毒，一輩子都喜歡吸毒，每天招搖撞騙就是為了吸毒，但以一般的判斷是，即使他認為有意義，他也是誤判，這樣的人生並沒有意義。所以我們的教育並不鼓勵小孩這樣做，只要你認同這些例子，而沃爾夫的做法是觀察那些例子，分開有意義和沒有意義的，看看他們的標準，這顯示出並不只有主觀地認同參與是充分的，有些條件不只是充分而且是必要的，就是那件事情是客觀地有意義的。這是從那些例子中分析出來的。

而阿泉的說法，或者替沙特辯護，就是這些例子不是如此，我們誤以為這些事情沒有意義，而其實他沒有。但這樣並不符合大多數的直覺。

豬文：這裏我快速地補充，我不知道我是否誤解了沙特或其他主觀主義者，我會認為那些主觀地認為有意義的人，但他正在做一些很奇怪，或我們客觀地認為沒有意義的活動的人，我不否認他會感到開心，但我認為他混淆了開心和有意義兩者。那些人會開心因為他在做他主觀地認為有意義的事情，他當然會開心。他主觀地認為安亭鬧鐘最有意義，於是他瘋狂地按，一輩子不停地按，不停地按，他會看得很開心，但這不是有意義的活動。這回歸到我在第一節嘗試作出的區分，就是意義和開心之間似乎有差距，兩者是不同的概念。

四哥：我完全贊成你的觀點，為什麼會產生這個問題呢？（文：我今日跟你站在同一陣線，我很開心）我一向如此。（文：很開心你今天一直認同我。）你讓我先說可以嗎？正在做節目。

甚至乎為何這個議題會出現：生命的意義（meaning of life）這個問題會出現？正正是因為我們注意到人類間有一種現象，就是有兩種不同價值的事情，一種是愉悅（Pleasure）開心與否，一種是意義（Meaning）有關，而且兩種事情不同，有什麼例子可以顯示出這個區別呢？有些時候我們可以說那個人的人生很快樂，比如我瘋狂地玩電子遊戲，我其實感到很開心，但都冇一刻我會想到很開心，但有沒有意義呢？你的腦海會冒起這些想法。（軒：你不夠開心）這個回答可以，只要你夠開心就不會問這個問題。

阿軒：只要你主動地投入一項很開心的活動，那我可能忘記了。

鹽叔：這跟談戀愛一樣，當你遇上危機才會問這問題。

四哥：我先說完，但反過來會更明顯，反過來就是有時候我們會做一些我們明知道是不開心的事情，明知道是痛苦的事情，但我認為有意義，所以我去完成，這是兩種徹底不同的事情。

豬文：不是這一刻吧？

四哥：這一刻是我主觀的吸引力（subjective attraction）符合了客觀的吸引性（Objective Attractiveness）。

阿泉：所以我覺得蘇珊沃爾夫的理論跟剛才鹽叔提及的例子一樣，你不斷地吸毒，你主觀地認為很有意義，甚至你很快樂，但這個很快樂的人生，我們一般會認為沒有意義，所謂客觀地沒有意義，所以這說明了為何意義不等同於快樂。

鹽叔：這裏我想補充一些歷史的源起，即以如何理解主觀主義者。最初西方普遍有客觀主義的傾向，認為世上有上帝，或者以往有其他人如柏拉圖，認為有某些原因，有某些客觀的意義存在，我們去尋找那些東西，似乎有一個客觀的答案需要我們去找。但主觀主義者並不認同，因為即使有一些客觀的答案在，你完成了那些事情，只要你不認同，或者不認可那件事情的意義，這對我們人來說，而作為人，用沙特的說法，是有意識，有自由的存在者，對這種存在者來說這算不上是有意義的人生。所以主觀的面向是重要的。

但我想表達的是，我們該如何理解主觀的元素，他是充分條件還是必要條件？從剛才的角度來說這只是必要條件，這對於客觀主義者來說是很好的反對，因為純粹的客觀主義者會認為，主觀的面向是完全不重要的。但沙特的那些說法會認為這是必要的，這不是我的選擇，說不上有意義，但下一個問題是，這是我的選擇但是否充分呢？但後來的一些如蘇珊沃爾夫的說法，這只是必要而非充分的說法，似乎還需要另一些元素才能使的人生有意義，友誼的人生一定需要主觀的面向，但這並不足夠，還需要其他元素。即那件事情本質上也是有意義的，這樣的話可以比較好理解兩者的辯證。

豬文：除了這兩個陣營，鹽叔的總結很好，這兩個陣營之間的辯證之外，還有什麼？你應該會想說一下。

四哥：一般，但還是要說一下，想就不太想，不過有意義。我認為不應該用是不是這兩個陣營以外來區分，因為有一排，你經常叫我說的，是與敘事（Narrative）有關的理論，有一些主張敘事論的學者泡主觀主義的，相信人生的意義是主觀的，亦有一些主張敘事論的學者認為有客觀的意義，所以不能夠以主觀或客觀的陣營去區分他們，反而這些人的特別之處正正在於他們主張敘事佔有重要的地位，這是什麼意思呢？我們剛才討論的是什麼事情有意義，這些意義是客觀還是主觀的，但有一件事情是未處理的，就是什麼事情是有意義，什麼事情沒有，我相信很多人關心這件事情。

以敘事論者特別之處在於他們認為，當然如果你是一個客觀主義者，你會相信世界上有些事物本身是有價值的。但他們再提出一個論點，他們觀察到我們的經驗有一個特殊的現象，不單止那事情有意義，當我們的生命片段，比如這一年，下一年，拼砌在一起之後，會有更多的價值出現，他們認為意義是只多出來的那些價值。所以他們認為何謂生命的意義，就是生命中這些有價值的元素如何組合，某一種組合方式，以最簡單的方法來說，就是他能夠組合成為一個敘事結構，就像一個故事的話，就有意義。所以可不可以這樣理解敘事論者？

豬文：敘事論者其中一個特點就是傾向整體論（Holism），即是很強調一個主體，因為我們剛才很少討論隻方面，即是認為可以片段的討論，今天有沒有意義，明天有沒有意義。但這些敘事論者很強調一點，一定要整體地去理解整個人生，它是不是一個好的故事，才可以決定他的人生有沒有意義。這應該是敘事論者一個很重要的論點。

四哥：接下來那一節再說。

豬文：好。這一節我們討論了客觀主義者和新的立場，就是敘事論者如何思考人生意義，我們下一節繼續討論。

第三節

豬文：歡迎回來第三節《哲學係咁傾》。我們剛才開始了討論敘事論者的觀點，討論他們如何理解人生和人生的意義。我最後向四哥提出了一個問題，今天跟我同聲同氣的四哥，讓他先說完。

四哥：剛才說到那裡就是有一些學者認為，當我們討論什麼是人生的意義時......

豬文：那一些學者包括你嗎？

李康延：不包括我，我是學生。

鹽叔：但有寫過些文章。

四哥：最適合去捕捉人生意義這一個概念的，其實是敘事。這個動機是怎麼來的？他們看見人類經驗上、現象上有一個有趣之處，縱使一些事情發生了，譬如A這件事情發生了，然後我有10的開心，接着發生B這件事，有8的開心，但開心的總和並不只是將兩件事情加在一起，除此之外可以有不同的拼砌方法，使得整體多出了一些價值，如果你符合某些條件，按他們所說，例如是敘事結構。我說一個很簡單的例子，設想有兩個人的生命，第一個人在富有家庭中成長......

豬文：又說自己的故事？（笑）

四哥：哈......他的童年很快樂，有想有的玩具，就讀名校，但慢慢他的運氣變差，慢慢衰落，失業、破產，然後完結。而設想另一個人，他的生命是剛才那人逆轉的版本，一出生他的生活條件便非常差，但都青年、中年就慢慢變好，渡過一個安穩的晚年，然後退休。我們要規定一件事情，就是兩者的生命最終計算時，歡愉、快樂的總量是一樣的，只不過他們的軌跡是相反的。我問你們，我記得我曾經在某個場合詢問過，你認為誰的生命價值比較高？

豬文：當然是第二個人的生命，你這麼支持我，我當然要支持你。

四哥：什麼支持我？問你自己，我不需你要支持。我其實詢問過不少人，都認為是（第二個人的生命），但問題是為何這麼古怪？既然他們的幸福或者快樂的總量是一樣的話，按理來說他們的價值也是一樣，但這個思想實驗告訴我們，事情發生的先後次序，最後會影響我們如何看待該生命的價值，那麼多出來的那些東西是什麼呢？就不是歡愉、開心與否那些東西，他們會認為這是附加上去的意義。當我們談論人生意義時，是在事件之上，是在於我們如何拼砌這些事件。

豬文：甚至不止思想實驗，有些心理學家也做過類似的實驗，證明人類會傾向選擇第二種結構。

鹽叔：所以某一種整體是有價值的，簡單來說有一個帥氣的說法，就是整體大於部份的總和，即使部份的事物加總起來並不等於整體，整體有一些多出來的東西，就像剛才兩種生命的部份按理來說只是不同次序，但他們如何組合會影響整體的面貌。

四哥：鹽叔剛才提及的是詮釋學一個很重要的原則：部份（part）與整體（whole）的關連，這更可以支持那些敘事論者談論人生意義，人生意義就是捕捉這些，詮釋學就是討論意義，而它有這條原則，原來我們人生也有這條原則，這不就可以捕捉到人生意義最終的意思嗎。

鹽叔：我認為這裏有兩個有趣之處，第一是我們平日談論意義時，意義本來是一個語言的概念，即是某個符號、某道聲音、某個字，代表什麼意義，通常會認為這些符號代表（represent）背後某些事物，譬如「蘋果」這個詞語是，指向蘋果這個物件，代表這個世界某個事物，於是人生的意義，就像我們的生命，有一些外在於我們很高尚的價值，我們的生命就是要代表去尋找那些價值，後來我們發現這些價值很難尋找，至少會認為很困難......

豬文：甚至會感覺很奇怪，我們的人生代表着什麼？

鹽叔：如果利用宗教的面向可能比較容易論述，但當我們認為宗教似乎不是一個正確的看法的時候，這個想法似乎變得非常困難，但敘事論者正正把握了語言另一個解釋意義的方法，不再談論指稱（reference）不再談論代表着什麼東西，意思是否合理、談論理解，即是如果我們可以講述一個故事，而這個故事有一個理序的時候，這故事是合理的，於是整個故事合理的話，其中的每個獨立情節，正因為他們在一個大的故事中扮演一個角色，所以它賦予了一個合理性給故事，所以故事就有了意義，這樣在另一個意義下捕捉到它的其中一個面向，就是講述意義。

阿泉：但我就想問，因為這好像只是講述整體大於部份，但問題在於為何我們要用整體解釋生命或其意義，我認為這問題沒有被好好回應，的確這符合我們日常的理解，就是如何賦予事物意義，就是找出一個整體，將不同事物串連起來，但這是否適合應用在人生之上？是否應該這樣做？這樣做是否比較理想？我認為剛才的討論未充分談及這個論點。因為我們可以想像到如果用一個整體，或好幾個整體的連結，才能被稱為一個故事，而至少你要賦予一個整體給我們的人生，而這跟什麼對比，就是我們人生發生了很多事情，我各自計算每件事件的價值，這件事情有什麼價值？這件事情有什麼意義？我們可以想像這樣一個人生意義的說明，就是我們完成了計劃A、計劃B、計劃C，然後單獨去計算，再去跟你們敘事理論的那種方式作對比，現在我要將計劃ABC的關係理通，然後才可以說整體有什麼意義，才能夠說所謂人生的價值。但我的問題是，為什麼要用你們的方式而不是單獨考量？為什麼你們的方式比較優勝？比較理想？

豬文：可不可以順着阿泉的問題問下去？我也想問一個問題，聽你說完，我便在想這個整體論的看法會否太過壟斷？我在想如果上幼稚園時某一天或者以往某一個女朋友......

鹽叔：又說真話？這能播出嗎？剪掉它。

四哥：你幼稚園已經有女朋友嗎？

豬文：我怎麼串連呢？

劉灝軒：你的人生很有意義。

豬文：我的人生有很多沒有意義的部份，你要我把他們串連起來，這怎麼可能？

阿泉：而且這似乎拒絕了一種碎片式的人生，我們的人生未必可以串連成有意義的人生，這很困難。

豬文：我上廁所，這怎麼串連呢？

阿泉：這就成為了不好或差的故事。

豬文：所以故事不會提及主角上廁所，是因為這不值得說，但我們的現實生活上有上廁所這一幕。

阿泉：就像豬文這樣，之前是經營生意的，然後40歲才開始學習，現在才讀哲學，接着製作了這個節目，然後突然加入娛樂圈，幾件事情是沒有關連的......

豬文：好像還厲害了。

阿泉：這怎麼辦呢？

豬文：你害我有存在危機了。

阿泉：但一種整體式的敘事主義者，就會說他的人生沒有意義，但我們明顯不這麼認為，這樣顯然是有意義的，起碼單獨來看這些計劃各自是有意義的。

四哥：首先澄清一個問題，我們的人生這麼多事情，這是一鏡到底，這跟故事怎麼一樣？即使我們平日拍一鏡到底，其實也經過很多構思才實行，但我們的人生不是如此，哪怕你能夠構思你自己的部份，也編寫不了其他人的部份，這怎麼可能呢？所以要澄清一個誤解，我們談及敘事，有一個特質，是選擇性的。有一個範例，就是歷史，歷史不用記錄所有事情，張飛今天上了多少次廁所，吃了多少個包，這是不需要提及的，它是選擇某些事件來說，而這對於敘事來說是重要的，就如鹽叔所說，敘事的功能是什麼，就是令那些事情合理。而要令那些事情合理，你需要作出選擇，你要有一個取捨，這些是重要的，那些東西是不重要的。所以想法應該是這樣：我們的人生發生不同的事情，很混雜，在時間之中進行，但你的人生有沒有意義，在於你能不能夠用一個敘事式的思想，捕捉我們人生的一些重要時刻，就好比拍攝一部電影時，你要選擇一些情節來拍攝，然後你要剪接，將它們拼砌在一起。當然你幼稚園第一次談戀愛，我不知道這是否第一次，這是重要的，所以你要剪接進去。但幼稚園你失禁過，可能就不用剪接進去。

豬文：我會把今天剪接進去。

四哥：但有一個重點，如果那件事對你往後的發展有足夠的影響，你這樣就是隱瞞，這是不可以的。因為還有一個條件，就是要真的，這個敘事不能是虛構的，否則的話你不能解釋，你無法使你整個真實的人生連貫，所以剛才澄清的是，我們要作出選擇的，而因為我們要找到意義，所以我們要選擇事件來解釋，令到我們理解到我們的人生，甚至乎理解到我是什麼樣的人，我在我的故事中，正在扮演着什麼角色，進而決定我們將來做什麼，所以它同時有定向的功能，而且很符合我們的常識，我們觀察到一個人生沒有意義的人，他也不知自己應該做什麼，但知道自己生命有何種意義的人，他很清楚自己應該做什麼，而它正正解釋了這個分別，就是他沒有一個敘事的結構，去解釋生命的事件，去將它們串連在一起。

鹽叔：所以如果要問核心的原因，為什麼敘事論者會認為敘事論是正確的？是因為它符合我們對人生意義的理解和想像，剛才四哥舉了幾個例子，例如剛才那兩個擁有同等快樂，但經歷順序相反的人。有一個著名的例子就是中年危機，剛才四哥提及不知如何走下去，典型的例子人到中年，不知如何走下去。

四哥：不就是他？所以是他的真實經歷。他到40歲完了，開始了新的事情，讀哲學。

豬文：我今集跟你這麼友好，你突然反面。

阿泉：不是。這是在稱讚你，你有新生命。

鹽叔：新生命就是突破了中年危機。

四哥：所以他就像初生嬰兒。

豬文：不要當作直播，這是《係咁傾》。

鹽叔：中年危機的問題在於，故事的首20年或者首40年，你以為自己在演某個故事。譬如你是一個很出色的商人，但到40歲你生意失敗，不知道故事該如何寫下去。或者是你的生意很成功，但你慢慢不喜歡這個故事，你認為這不是你的故事，你不知如何繼續書寫下去，你不知未來如何走下去，這又是中年危機。這有幾個可能，你強行寫下去，或者你再寫一個新的故事，這就很符合敘事論背後的想法，這裏有理由顯示它是正確的。

四哥：為什麼中年危機是這麼普遍已大的問題呢？其實這反映了社會的現況，因為我們說故事時，很多時候要借用一些資源。例如看電視，現在的人比較少看小說。看小說、看電影，其實這是在教我們要理解我們的人生。我看見原來人是要這樣做的，人的路途是要怎樣的，然後我模仿它們。但主流的媒介往往把故事說到中年就停止，它們不會談及老年的生活，你們有沒有發現？但說實話，近來是有變好的，沒有人講述老人家的故事，講述什麼則按文化而相異，日本就主要談論青少年，故事的安排多是我要奮鬥、我要致富，但我升職到一個地步，我做了那麼多年的人，無法再進一步。我結了婚、有了子女，還可以怎樣？

阿泉：但我認為中年危機這個例子，反映了敘事論的局限性。因為我們總是用一種敘事來看人生，所以我們要有某種連續性。像豬文到40歲，突然不知道該怎麼辦？買了房子、很富有、又帥氣，怎麼辦？

豬文：所以阿泉的意思是，這些人會感到有中年危機正正是因為......

阿泉：他們用了敘事式的思維去看他們的人生。當說不下去，中間有斷層時，問題就出現了。我不知道有什麼可以代替，但至少不用敍事式的思維去看我的人生。我的人生就是一部分一部分地看。或乾脆我不這樣想，就沒有這個問題出現。所以你們認為中年危機是一個範例，可以說明以敘事去理解人生的意義的重要性，但我認為這反而顯示了它的弱點。

鹽叔：因為時間關係，但我想補充一句，就是敘事理論還有一個要點我認為要提及，就是作者究竟是自己一個，還是整個社會或多於一個人一起譜寫這個故事？

豬文：你的故事可以給予他人閱讀。

鹽叔：有機會不止你一個人閱讀，而是其他人閱讀。或者是你們一起共讀一個故事，一起去寫，於是就出現了不同流派的敘事理論。譬如剛才四哥所說，社會透過大眾媒介去訴說一個故事，某程度是告訴你，大家一起去寫某個故事，但這會更複雜。我們未必會提及，但起碼留下一個註腳。

豬文：即是會有他人的面向牽涉其中。

鹽叔：就看看你屬於哪個理論。

豬文：可能我自己看我的故事認為沒有意義，但你們不斷稱讚我。

阿泉：其實我們也認為沒有。

鹽叔：其實我們知道今集會播出賽這樣說，你不要誤會 。

四哥：你四十歲的時候開始有。

阿泉：只有你讀才有意義，我們沒有的。

四哥：但不要緊，你記得嗎？剛才也有提及，有兩個面向。一個是愉悅、幸福的那面，你在四十歲前很開心，只有歡愉 。對，但這樣也賺了，不過沒意義 。不過四十歲後，有意義，但沒有歡愉。沒錯，你不開心，但有意義 。

豬文：好，我希望我的人生可以作一個好好的例子，加深觀眾對敘事理論的理解。我們下一節繼續談。

第三節完

豬文：來到了最後一節《哲學係咁傾》。上一節就用我作例子，你都應該還想補充，繼續吧 。

四哥：剛才討論到，敘事理論還算符合我們對人生意義的理解，但我現在所說的，未必會令他錯，但我們需要反省。即我們傾向用敘事觀來思考可能是演化造成的。將事件扣連在一起增加我們的生存機會，但這可能產生了一些生命中的不幸，例如是我自己的例子。

豬文：你終於用自己作例子。

四哥：對，我用自己。我可能到了某個階段對哲學感興趣，我寒窗苦讀，讀了很多年。我的目標是成為一個偉大的哲學家，就像豬文那樣。但到了某一刻，當我投資了十多年時間，突然發現學術市場的競爭很激烈。甚至有一件恐怖的事情就是，你了解到自己能力不足，這是不可能的。你怎麼可能成為豬文呢？這麼可能呢？但如果我們用敍事式思考，問題就嚴重了。就是劇情的上半部，就是我寒窗苦讀了很久，然後到了某一刻還是不行。我去成為保業從業員吧！我不是說做保險不好，而是轉行做設計師，或者做其他職業。我不是說這些不好，而是我放棄了我的投資。你設想你在看一套電影，主角正在寒窗苦讀，到中途突然轉了工作。接著隻字不提那些事情對他後來有什麼影響，你會認為這很奇怪。而這影響了我對人生的選擇，這令我們不能夠認清事實。我們投放了這麼多時間、那麼多成本在這時，我們不願意放棄。而我們不願意放棄的原因，正正在於我們的敘事思維。這破壞了那個故事，故事變得不好看，但這可能是不理性的選擇。所以我認為這個敘事思維……我重申一次，這未必能指出它的錯誤。因為這正正是你獲取意義的方式，但你可以是失敗的。

豬文：不保證成功嘛。

四哥：但有一個實踐上的危險，就是令我們過於執着過往發生的事情。

鹽叔：這跟最初的問題有關。我們剛才對主觀主義者的其中一個批評，就是意義是一個行動導向的問題。只要我們明白了人生意義是甚麼，就可以指引我們如何行事、如何選擇。但如果你相信敘事理論，它對行為導向的看法是甚麼？就是未來可以拯救過去。無論過去有多糟、有多差也好，你也可以透過未來使得過去的失敗，變成最終成功的踏腳石，成為更好看的一部份。於是你會不斷嘗試拯救你的過去，導致你會困在一個計劃中不願向前，會有過分執着的問題。由此，我們可以想像另一個比喻。剛才某程度上是將人生看成一個故事，但理解人生意義的討論時有另一個比喻是經常用的，就是旅行。阿軒以往曾寫過一些文章討論這個問題。

阿軒：對阿，因為我是贊同這個看法的。我自己是喜歡旅行的。

鹽叔：即是喜歡自己的人生。

阿軒：這種看法將有意義的人生類比成有意義的長途旅行。要長途，不能是短途，只有兩日並不夠。但為什麼是長途旅行呢？首先回到第一節所討論的事，究竟出發點重要嗎？或者有沒有人替我計劃重要嗎？其實並不重要。大家曾經參與旅行社的旅行團，別人替你計劃好，那是不是符合那個計劃，我的行程就有意義呢？通常都不是。

豬文：除非出發點影響了價錢。

鹽叔：但都影響到意義、影響了性價比。

豬文：譬如我想去日本，我在香港，還是其他地方出發是不重要的。

阿軒：這並不重要。又或者我跟從他人給予的行程，最重要是我喜歡與否。

鹽叔：所以這回應了第一節討論的。譬如有上帝計劃了我們人生的價值，我們是否做了就有意義？而似乎這顯示出發點並不重要。

阿軒：出發點不重要，那終點呢？那都是回家而已。如果終點是重要的，如某些人所說是到某一個地方，上天堂，甚麼也好，或許是下地獄。對，你下地獄，你一開始不去亦可以。以旅行來說，你一開始留在家中，不去旅行就可以啊，但這不可能。但還有另一種看法，就是為甚麼我要存在？或有一種很碎片式的，就如剛才阿泉提及，我不以整個故事看，我每件事件獨立來看可以嗎？有些人會說有意義的人生，就是完成某個目標、某件事情。你可以試想像，例如一段旅程之中，我的目標就是要登上珠穆朗瑪峰。

鹽叔：這樣都挺累。

阿軒：我當作是如此。可能我去一個很長的旅行，時長一年或兩年，但我只是用了一個月登山，另外十一個月我都這樣躺着。我們似乎比較難說整段旅行很有意義，但我可以說那一個月做了一件有意義的事情。

豬文：所以這個例子顯示出，就算完成了所謂的目標，也不能使整件事情有意義。

阿軒：或者回想現實。可能很多人都經歷過同樣的事情，就是人生很有明確的目標，給予他很大的動力，他認他的人生就是滿足這件事情，他的人生意義就是如此，之後呢？當他完成之後，他就會迷失，因為再沒有其他任何的目標讓他追隨、推動、激勵他繼續他的人生。所以你不能以單一件事情去談論人生的意義，因為人生是有時間維度的事物。你不能以一件從未來到現在，然後過去的事情，套用在對人生意義的理解上。所以回到旅行的比喻上，你可以回想自己的經驗。你認為一個有意義、值得去的旅行，並不是單一兩件事情。出發點、終點也不重要，重要的是你珍惜每一段時間，用盡它們去做你認為有意義的事。這跟四哥的說法有所相似，可能要串連起來看，在這個意義以下跟敘事理論有些相似，但分別在於重點不是旅行經歷是否可以串連成一個故事，而是每一刻你是否都很珍惜或善用那一刻。

四哥：即是盡量做，有意義的事情都盡量達成。

阿軒：對，類似。

鹽叔：所以他的想法都橫跨主觀主義者和客觀主義者，因為他都沒有具體說。有意義的事情是主觀決定還是客觀決定，這並不重要，這是另一面向的討論，但重點在於每一個當下加在一起。這的確像阿泉剛才對敘事論的反對，就是它不注重整體的走向是否有構成一個有意義的整體，而是有沒利用好每一個當下，所以它活在當下的面向很強。它容許中間某些日子為未來某些事情預備，但如果你整個旅行不停地為未來預備，你的旅行也會很枯燥。還有一完成那件事情，就不知道在為了甚麼，所以重點是找有意義的當下去過。而當然可以有一些預備的部份。

四哥：我很快的回應一句。我認為敘事論正正是說，你要認為使得當下有意義，你要有整個結構才可以令那一刻有意義。

豬文：但這牽涉到你旅行的經驗是否如此？你需不需要（一個結構）？

四哥：我真的是這樣。簡單來說，要計劃，雖然不一定要跟隨……

鹽叔：但你那不僅僅是計劃，而是有計劃之餘，有敘事結構。如果我今天去教堂，明天去寺廟，應該不會，沒有甚麼國家是如此，對不起。

阿軒：有的有的，也有的，好。

鹽叔：明天去行山，後天到夜總會，這三者沒有關係。以敘事角度來說，它們不能組合成一個有機的整體。

豬文：但這依舊可以是一個很好的旅行。

四哥：這𥚃就要討論什麼是敘事結構，這其實可以寬泛。寬泛到一個地步，就是一些部份與整體的結構。

鹽叔：但按四哥這個說法，有部份與整體的結構，也起碼要有很多個整體。即使這些整體沒有佔據整個人生，而是狗很多個整體組成，但也要有一些整體。但阿軒的說法是無需這樣，只要一件一件看就可以。

四哥：可以，但你會缺少了意義的部份。你可以有一個景點、兩個景點，沒有問題。這一個景點有價值，那一個景點有價值，就像我玩電子遊戲有價值、吃薯片有價值、上節目有一點價值一樣。你玩電子遊戲、吃薯片有一點價值……

豬文：上節目只有少少。

四哥：但敍事理論的厲害之處在於，這些有價值的事我做了，但如果我有一個敘事結構，我的人生就更有價值。當我把它們拼砌在一起時……

阿泉：我想問清楚的是，是更有價值，還是如何？因為剛才說法似乎是，如果我們賦予意義給不同事情，是一定要用敍事的方式，但是否一定呢？是否只用敍事這個方式呢？

豬文：所以阿泉的說法是，你似乎讓步了。你的說法成了那些是額外價值，那些是額外的。但你剛才說必要意義就是如此，它的部份本身是沒有意義的，甚至部份的價值如何，是看它在整體的位置，但你剛才說那個部份本身也有；但如果有一個整體就有額外的價值。這是兩套說法。

四哥：因為我不夠時間詳細說，但我很快地回應一句。首先是看你那一種敍事論者，有些敍事論者是客觀主義者。他們的看法是有些事情是有客觀意義的，將這些事情堆砌以後就會有額外的意義。但我比較傾向的是，這些事情可以有價值，但它們沒有意義。譬如我玩過山車開心，我玩氹氹轉開心，但這並不是意義。而是將兩件事情堆砌後，那個結構所帶出的才是結構，所以你可以說整個旅行很開心，但沒有意義。

豬文：但我認為劉軒的看法是碎片式地看也有意義。

四哥：這裏的爭論就會變作甚麼是有意義。

豬文：我很快地帶出一個小問題。旅行的比喻和敘事的比喻，有一個不同之處。剛才聽，我認為敘事比喻比較好，是因為我們對於甚麼是好故事，有一個普遍的標準，例如連貫，選擇好的情節拼砌在一起。但甚麼是好的旅行？這似乎是一個口味的問題。如果用旅行比喻人生，有意義的人生就等同於有意義的旅行。但問觀眾或大家，甚麼是有意義的旅行？似乎沒有一個普遍的標準。相對於敍事，大家似乎有一個共識。

鹽叔：但其實你也沒有。你剛才提出的特徵只是一些形式上的特徵。例如一致、有起承轉合等。但對於故事內容是悲劇還是喜劇、具體發生甚麼事情，是留白的。所以在這個比喻下，旅行的比喻也是一樣。如果要說形式上的特徵，我亦可以提出。而問題是，事實上去旅行，有些人喜歡遊覽古蹟、有些人喜歡遊覽宗教景點、有些人喜歡吃喝玩樂。按軒少的比喻，按理來說這些都可以，就看個人。

豬文：但我的意思就是，在旅行上的連形式上的特徵都沒共識。相對於故事，剛才我聽的時候就認為有這個分別。

鹽叔：那就不用，總之堆積一些對你而言有意義的事情，這樣就不需要形式上的特徵。因為敘事比較難，它有形式上的要求。

阿泉：我嘗試挑戰阿軒的看法。