你必須警惕的！6個「認知操控」的心理效應！是誰操控了我們？【上集】【心理學】 | 維思維

<1.認知失調(安慰自己的錯誤認知)>
我相信大家都應該聽過「酸葡萄的寓言故事」吧！森林裏有一隻狐狸，有一天，狐狸偶然來到了一顆葡萄樹下，葡萄樹上結著一串串晶瑩剔透的葡萄。狐狸流著口水望住葡萄心想：「這麼可口的葡萄怎麼能錯過！」於是狐狸不斷往上跳，試圖想把葡萄弄下來，不過葡萄樹實在是太高了，不管狐狸怎麼跳、怎麼抓，始終都夠不到。最後狐狸就心想：「哼！這葡萄一看就還沒熟，一定是酸的！我才沒有要吃呢！」於是默默的放棄這一串串可口的葡萄，離開了。這個看似單純小孩的寓言故事，但在心理學卻可以說是處理「認知失調」的心理。

所以「認知失調」，簡單來說就是當一個人的行為與自己原先思想不一致時，會為了緩解不協調帶來的焦慮與心理壓力而做出改變原先的認知的現象。(例子：我不喜歡冷的東西；其實冰淇淋不會太冷)就像前面講的狐狸，狐狸原本認為葡萄好吃，但由於得不到葡萄而改變認知，強烈表示自己其實沒有想吃。

這個現象在人們中不難發現，當然前面的寓言故事只是其中的一個例子，我們還是來看真正的實驗論證。

1959年，美國社會心理學家費斯延格(Festinger)和卡爾史密斯做了個實驗(Carlsmith)。他們找來了一群大學生並把他們分成AB兩組人，兩組人的任務都一樣，要求他們進行一個重複又無趣的工作，工作內容是用單手把插在板上的小木塊逐一地旋轉90度，並毫無意義地持續30分鐘。之後，實驗人員會要求他們再幫一個忙，也就是和下一個進來執行任務的人介紹，工作其實挺有意思、並不無聊，而所有參與者都同意給下一個人做介紹。

任務完成後，給A組1美元作報酬、給B組人20美元作報酬，最後再訪問這些參與者對剛才旋轉木頭的真實感受，結果不意外，報酬20美元的人表示：其實實驗真的很無聊無聊無意義。不過，報酬1美元的人就不一樣了，他們表示實驗其實還蠻有趣的，再問他們是否願意再次參加此類實驗，他們都表示沒問題。欸？奇怪了，得到1美元的人，不應該更覺得實驗無意義嗎，怎麼會說有趣呢？

這就是所謂的「認知失調」心理。參與者原先明明覺得任務很無聊，但卻要努力介紹工作並不無聊，認知和行為上產生了矛盾，因此為了緩解這種矛盾心理壓力，就把認知調和成「其實任務還是有意義的啦」。而得到20美元的人之所以沒有「認知失調」是因為20美元在當時並不是小數目，在他們心理上認為：我是為錢才幫忙撒謊的。而得到1美元的人，他們不會這麼想，因為1美元並不足夠平衡他們的心理，因此轉向認知改變來平衡他們的心理。

其實這種認知失調的現象，在日常生活中真的非常多。最典型的例子就是抽菸，抽菸明明是一點好處都沒有，但抽菸的人會認為：抽菸是可以提神的。而抽菸提神的錯覺實際上只是：一個人做事情做累了→出去抽個煙→得到暫時休息的緣故。我們常常覺得某個認知很合理，但這往往只是不自覺的安慰自己的錯誤認知而已。

<認知思考陷阱(早已直覺下定論)>
在暢銷書《快思慢想》中，丹尼爾·康納曼作者，同為心理學家，把人的思維歸納為兩大思考模式，系統一：快思、系統二：慢想。

所謂系統一「快思」，屬於「直覺式」思考，系統一見多識廣很會聯想，常常憑直覺就能快速對眼前情況做出反應，不過它的缺點是較感性，會受到討厭和樂觀等偏見所影響，所以系統一也很擅長編故事，同時它也不擅長處理複雜的工作，由於系統一處理信息迅速，消耗能量也較少，因此在大腦中往往都是它在運行。

而系統二「慢想」，屬於「邏輯合理式」思考，系統二擅長邏輯分析，當有複雜的思考時都會丟給它處理，但缺點是比較懶惰，經常走捷徑，所以常常會直接採納系統一的判斷，系統二處理信息較慢且消耗大量的能量，因此只有在有需要的時候才運作。

舉個例子好了，先考考大家一個簡單問題：A和B比賽100米賽跑，第一局A到終點，B只到95米。第二局A讓B5米，A把起跑點延後5米，如果他們的體力和速度都與第一局一樣，那第二局誰會先到終點？維C：我知道！當時是A和B兩個會同時到終點！

對，基本上大家都會回答「平局」，但事實上正確答案是「A先到終點」，維C：蛤？為什麼？至於為什麼是A先到終點，可以看之前的邏輯謎語分析。

好，我們回到思考模式這裡，一開始你看到這個題目的時候，看似簡單，但好像有需要思考的地方，所以「系統二」會啟動，但「系統一」認為其實題目很簡單。既然A快過B，5米，那當A延侈後5米時，當然是平局啦。這時「系統二」因為懶惰，所以就直接採用「系統一」的解釋，這就「認知偏誤」的發生。

在我們生活中，有很多時候系統一常會自我感覺良好，而系統二又常常放心的把認知決策交給系統一，最終我們的認知就會變得不理性，而許多心理效應也說明了這點。

首先是光環效應(Halo effect)，當人們對某種人或事物初步印象很好時，自然會推論他的其他方面也是好的。就像是外貌較好的人，人們常常會認為他其他方面也會比較好。而相反外貌不佳的人，人們也會認為他的其他方面也一定較差。

歸納推理(Inductive reasoning)把一種有限的觀察代表與其他性質相連，推理出同樣的結論，例如西瓜是甜的、冬瓜是甜的、南瓜是甜的，所以叫「瓜」的蔬果都是甜的。我從來沒有看過除了黑色以外的烏鴉，所以天下所有烏鴉都是黑的；我從沒看過神鬼，所以神鬼是不存在的，但真的這麼快下定論嗎？難到不能有罕見的藍烏鴉？你沒看過神，就不能存在嗎？

虛假一致性偏差(False consensus effect)人們很容易認為別人的想法是跟自己一樣的。比如說，有天小明約小美去吃飯，小明心想炸雞這麼好吃，直接幫小美也點一份表示自己的風度，殊不如小美不喜歡吃炸的食物，直接被打槍。「怎麼有人不喜歡吃炸的食物？！」簡單來說以上這種心理都只是「既定偏見」，人們習慣把事情很早就下定論，殊不能只是自以為是，所以我們還是不要急著下結論，應該抱著謙卑的心態去看待任何事物。

認知歸屬(每個人都有傾向)，1954年的夏天，22位11到12歲的小男孩被帶到了美國羅伯斯山洞州立公園，參加一個特殊的夏令營。22位男孩互不認識，但都是來自良好教育的家庭環境中成長，性格都較溫和與智力平均略高的小孩。而事實上，這個夏令營是心理學家謝里夫精心設計的一個實驗，而小男孩們並不知道自己是實驗對象。在前往目的地之前，22位男孩已經隨機分成兩組人，兩組人分別被帶到不同地方的小屋，兩組人隔一段距離，同時彼此都不知道對方的存在。

夏令營實驗開始，活動排程非常豐富，有戶外徒步、游泳、遊戲等各種集體活動。一個星期過去後，原本陌生的孩子也漸漸變得熟絡起來，甚至還給自己的團體取了個名字，兩組人分別取了「老鷹隊」和「響尾蛇隊」並都寫在自己的衣服和旗子上，可能到這裡，大家都還不明白這是什麼實驗吧。其實實驗的目的就是觀察：群體是怎麼建立的？不同群體如何會產生「衝突」與「偏見」的本質？

好，回到實驗這裡，兩隊已經建立起各自的群體來，實驗的第一階段成功。第二階段，兩組人慢慢開始發現對方的存在，並且都對另一組人的存在是消極。接下來，實驗人員把兩組人湊在一起，讓他門進行一系列的競賽，獲勝的一方得到獎勵與資源。

就在這時，兩個群體的摩擦也不斷加劇，雙方開始出現語言的嘲諷與辱罵。隨著時間的推移，兩隊的關係更是變得越來越緊張，甚至雙方都燒毀了另一組的團隊旗幟，還密謀突襲和砸壞另一組的東西。由於兩隊關係過於激烈，實驗人員不得把他們分開。經過兩天的冷靜期後，實驗人員要求每個人對自己團體與他人團體的行為進行評價，結果發現每個人都表示自己團體做的事是對的，另一隊做的事是不對的。

最後進入第三階段，為了讓他們和好，實驗人員安排兩組人一同聚餐、看電影等活動，不過情況並沒有變好反而更糟。最後，實驗人員強迫他們面對共同的難題，情況才有好轉。也就是把兩隊帶到同一個營地，開始對他們製造麻煩和減少資源的提供，比如阻斷飲水系統、減少食物的分配、帳篷的數量。這時兩隊唯有互相合作，才能度過難關。

彷彿兩隊有了共同的敵人一樣，共同面對的阻礙越多，關係也逐漸變得越來越好，也看到兩組人開始學會分享食物和帳篷，甚至已經忘了之前的矛盾有多激烈。經過三星期的夏令營，最後大家都已經和解一起回家。

從這個實驗，我們可以發現群體對一個人的身份和行為的影響是有多麼的厲害，簡單來說就是，每個人都會有個傾向與歸屬感，人們會無意識把自己歸屬於一方。大，可是國與國之間，下來可能是人種與人種之間、派系與派系之間、喜歡與不喜歡之間、朋友與陌生人之間、有血緣與沒血緣之間等等。

每個人都會有個傾向，也許你說「我做什麼都是中立的」，先不論是真是假，難道這個所謂的中立不也是把自己歸屬一方嗎？當然這裡並不是說不能有個傾向，只是說當我們站在所屬一方時，會不會用偏見對待事情，而這種偏見在心理學稱作「內外團體偏差」。也就是常常較相信與偏袒團體內成員，對團體外的人卻抱有不一樣的態度。

還有一個問題就是「去個體化」，當個體處於群體之間時，人們很容易鬆綁自己身上的道德規範例如容易使用暴力、不負責任的語言。原因是當處在團隊的時候，自己不用負完全責任，責任都會歸諸於團體上。而這些「心理現象」就很容易造成我們不理性的行為和判斷，同時也可以被有心人所操縱。

就像前面的實驗一樣，兩個群體建立之後，實驗人員可以選擇火上加油、煽動仇恨，也可以緩解矛盾、促進和平，只要我們沒有意識到並跳脫出來，那就只能任由它們情緒擺動，那你也能理性看待事情嗎？