奇案調查 | 為炒樓連開三槍結局竟大逆轉到底誰在說謊？| 原子檔案 Mr. Atom

Mr. Atom 原子檔案 | 懸疑類 | Oct 11, 2021

此影片謄本由tan tan＆綾崎颯製作

★非作商業用途，本檔案版權歸版權持有人獨有★

大家好，我係原子！今日為大家帶來的是廣林苑開槍案。在香港地，許多人也以買賣樓宇賺取利潤，這行為俗稱為「炒樓」香港樓價不斷上漲。根據統計，單單在六年內由2012年至2018年平均尺價大幅上漲了70％。因此「炒樓」可謂是香港人一個賺大錢的方法，但若然你與家人就賣樓的事情上出現分歧你又會如何處理？若然處理不當隨時會引發難以想象的事情。2018年香港就發生一宗廣林苑開槍案，案件中的主角正是與家人就賣樓一事發生衝突因而引起一件轟動一時的事件，然而事件後來竟然有著峰迴路轉的發展。究竟這一切如何發生？那就要從發生事件的廣林苑開始說起……

下載檔案

所有資料非作商業用途，若有內容侵權，請即通知我們移除。

＜升價12倍＞
廣林苑是位於香港新界沙田區的居屋屋苑，屋苑共有三座樓宇約於1988年落成並於1989年開始發售。在1989年廣林苑開始發售後不久，陳氏夫婦就以23.9萬元買入了其中茂林閣19樓的一個單位。同年這對夫婦誕下了一位兒子即本案中的主角－陳俊鍵，後來他們再誕下一位幼子。自此一家四口便長居於廣林苑茂林閣，直至2018年幼子搬出而父親在早年亦因癌病去世這單位只剩下陳俊鍵與他母親。二人在廣林苑一同生活。在2018年，當年30歲的陳俊鍵為一位物流業散工他自覺打散工收入不多，同時發現自己居住的單位樓價高企。一個與他同樓層的成交個案以310萬完成交易，比他父母當年買入單位的價格上漲近12倍。

於是他便萌生將單位出售的想法，但當他將這想法告訴母親打算與對方商量時卻遭到她反對。因為母親對於他賣樓的提議無動於衷所以他就決定在不同方面刺激母親，例如故意挑起爭吵企圖藉此逼使她賣出單位。然而母親卻一真不願意讓步導致兩人的爭執越見頻密。未知是否因為與母親的磨擦越來越多的關係，加上工作壓力引發了陳俊鍵的抑鬱症症狀，持有俗稱「白卡」的精神科病歷卡，不過他並沒有按照安排時間覆診。雖然陳俊鍵與母親的爭執令鄰居感到滋擾，但他們都不敢招惹他所以只好報警及向區議員求助。然而這樣並不能將二人的爭吵喊少，相反他們的吵鬧最後竟然引發了轟動一時的事情。

＜滿身酒氣＞
時間到了2018年3月14日晚上，陳俊鍵邀請了兩位朋友到他家。三人在屋裹一邊喝啤酒一邊大聲傾談說笑，期間他們還開啟喇叭播放音樂。聲量引起鄰居不滿和投訴，之後母親歸家後要求陳俊鍵減低聲量，他們就此發生口角。在爭吵時陳俊鍵再次要求母親賣樓但是再次被她拒絕。幾個小時後，到了3月15日淩晨1時陳俊鍵的兩位朋友離開，不過這個單位並未因而變得平靜。滿身酒氣的陳俊鍵再因為賣樓的事情與母親爭執，二人爭執持續了好幾個小時直至清晨5時母親打算進房休息。然而充滿醉意的陳俊鍵竟然大力撞擊她的房門並不斷尖叫。

母親意識到兒子的情緒越來越激動擔心自身安危而決定報警求助。接到報案後不久兩位警員先到達現場，分別為一男警與一女警。他們在門口查問時已察覺陳俊鍵渾身酒氣，於是兩位警員要求入屋物帶母親離開單位在走廊接受查問。在警員與母親在走廊問話時，在屋內的陳俊鍵仍未冷靜過來依然不斷大吵大叫。期間母親向警員表示很驚慌，兩名警員就一邊向她問話，一邊安撫她的情緒。當大家都以為事情很快得到解決之際，情況竟然突然急轉直下。

＜憑乜權力？＞
不久再多三名警員到現場支援，分別為上司陳卓佳以及兩名男警林煥欣和湯俊豪。以下就是這三位警員們憶述當時的情況。三位警員試圖帶案件主角陳俊鍵到走廊查問，在過程中一直嘗試讓他的情緒平靜下來。上司陳卓佳多次向醉酒的陳俊鍵說：「你冷靜啲，我地係嚟幫你嘅！」不過陳俊鍵皤情緒依然非常激動，更加企圖以酒潑向警員，不斷要求警員離開並大叫：「依度係私人地方，唔關警察事！」警員林煥欣上前嘗試安撫陳俊鍵但卻被他推開，接著警員以右手食指指住陳俊鍵向期表示：「你冷靜啲吓！如果唔係用手銬制服你！」

陳俊鍵就反問他：「你憑乜權力？」警員林煥欣就回答：「你咁樣不斷郁來郁去！我警你傷害到自己！」然而警員的回答不但沒有令陳俊鍵冷靜下來，更令他感到威脅。於是陳俊鍵一手打向警員林煥欣的手指並且繼續大聲叫嚷。上司陳卓佳見下屬被打便立即向主角陳俊鍵大聲呼喝：「喂！你唔好再打到我啲伙記！」上司見陳俊鍵情緒久不平伏，就命令兩位男警將他制服。兩位警員隨即將陳俊鍵按在地上，警員林煥欣負責將他的右手扣上手銬，但當他嘗試將陳俊鍵的左手也扣上時。陳俊鍵的左手竟乘機伸到林煥欣的格袋，並嘗試將其佩槍拔出。不過由於槍袋被扣上，所以陳俊鍵未能取出槍。

就在這一瞬間，陳俊鍵竟在混亂之中隔住槍袋用力按下了開槍掣，開了兩槍，一槍射中警員林煥欣右手手肘，另一槍則射穿他的右大腿。隨即他的右腿失去知覺，中槍位置不斷滲血。同時另一位警員湯俊豪亦被流彈擦傷右腳，在混亂期間，懷疑警員林煥欣的佩槍從槍袋中掉出，更被主角陳俊鍵拾起再開一槍。而最後一槍就被射向天花板，沒有射中任何人。而其餘兩位沒有受傷的警員見狀，立即上前將陳俊鍵制服，並將之拘捕。之後救護員到場，將兩位受傷警員以及在混亂期間受輕傷的主角陳俊鍵送往沙田威爾斯醫院治理。同時警方於案發現場撿走一批證物，包括遺留下的子彈頭。

＜人證物證＞
翌日即3月15日早上，陳俊鍵被黑布蒙頭，由警方推著輪椅從醫院帶走。受傷的警員林煥欣需繼續留院治理，情況穩定，沒生命危險。而當時警務處處長盧偉聰及行動處處長鄧炳強亦有到醫院探望受傷的警員。盧偉聰強調，前線同事經常要面對危險性很高的事件，是警方服務市民的其中一個挑戰。在證人方面，由於陳俊鍵母親與其餘兩位警員當時在走廊中，所以搶槍過程他們皆沒有看見，只聽見陳俊鍵及三位警員在混亂期間的叫聲和三下槍聲。因此搶槍射警整個過程的來龍去脈只有主角陳俊鍵以及三位涉事警員清楚知道。而案發後三位涉事警員的口供一致，所以警方很快便落案起訴陳俊鍵「意圖抗拒合法拘捕而射擊」及「使用槍械意圖抗拒合法逮捕」兩罪。不過控方以等待槍械、彈殼驗證、DNA校對以及受傷警員的驗傷報告為理由，申請將案件押後。由於本案件涉及開槍傷人，案情嚴重，加上陳俊鍵有精神病記錄，為免他不依期歸押或干擾證人，所以不准許他保釋候訊，因此陳俊鍵需要被還押。

＜案情大逆轉＞
2019年8月26日即事發一年多後，案件終於在高院受審，控方傳召多名證人作供，包括案發當日到達現場的幾名警員。他們在庭上講述當時情況，表示陳俊鍵當時滿身酒氣及情緒激動，警方多次嘗試勸他冷靜後不果，才出手將其制服，並在混亂期間被對方開槍射傷。不過辯方隨後展開一場有力的反駁，令案件出現大逆轉。辯方首先在庭上播出一段影片，案件的主角陳俊鍵在錄影中講述了一個跟警方說法截然不同的經過。

陳俊鍵表示案發當晚雖然自己喝得有醉意，亦有與母親爭論賣樓一事，但他仍然清醒。直到清晨5時，他正在家中吃早餐，幾位警員突然上門向其詢問，然後警員們忽然襲擊和挑釁他，並在沒有預告的情況下，將他按在地上，然後警方不但把他的臉按在地下，更用膝蓋頂住他的背部。期間陳俊鍵向警員詢問：「點解咁做？」但三位警員也沒有回應。而當他被壓制後，曾表示自己「抖唔到氣」，可是這不但沒令警員放輕力度，更開始毆打他的後腦和背部。期間陳俊鍵更指他聽到有警員說：「唔好俾人認得我地啲樣」，最終陳俊鍵被警方打至受傷、嘔吐甚至失禁。當他被送至醫院後，亦證實他的肋骨破裂。陳俊鍵的說話令全場嘩然，辯方質疑警方過分使用武力，令陳俊鍵受傷，而且陳俊鍵在講述事件時，並沒有提及開槍一事，亦堅決否認曾觸及警槍。就此辯方質疑控方及警方在事件中有所隱暪，沒有將事情完整說出。

之後辯方盤問了一位為案件搜證的警員，該警員在庭上承認上級向其下令，只檢驗涉案警員的皮帶，但並沒有化驗涉案手槍及槍袋。而且有專家在案發後馬上向案件主角陳俊鍵進行科學測試，發現他手上並沒有接觸金屬的痕跡。此外警方並曾以陳俊鍵的DNA和涉案手槍上的指紋進行測試，但控方最終竟然並沒將DNA和指紋測試報告呈堂。若然報告顯示警員手槍上留有陳俊鍵的DNA和指紋，控方沒可能會放棄如此重要的證據，因此辯方質疑警方的說法，並且認為陳俊鍵根本沒有接觸警槍，更沒有開槍射傷林煥欣。另外辯方亦質疑警員林煥欣在案發時，為何要將陳俊鍵扣上手銬，他就解釋因為陳俊鍵當時情緒激動，以免陳俊鍵傷害自己。但是辯方反駁說，陳俊鍵當時並沒有手持武器，除了要求警員離開外，並沒有任何說話或行為顯示他會傷害自己。辯方再次向警員林煥欣質問，在制服陳俊鍵的過程中是否使用了不必要武力，林煥欣隨即否認。但當他被問及陳俊鍵是否曾說出「好痛」、「抖唔到氣」等話，他卻稱忘記了。同時辯方又指陳俊鍵被警方制服期間，亦曾嘔吐、失禁及受傷，辯方質疑警方以武力手段，逼使陳俊鍵承認控罪。面前辯方的指控，警方不斷否認。

＜無辜？誣衊？＞
由於控方未有實質證據，證明陳俊鍵曾經接觸手槍，令這件事變得疑點重重。在2019年9月5日，經過多日審訊後，陪審團經約7小時退庭商議，一致裁定陳俊鍵所有控罪都不成立，當場釋放。最終陳俊鍵被判無罪，不過外界對此充滿爭議。不少人也相信，他就是開槍射傷警員的元兇，對他獲無罪釋放感到驚訝，而且他們亦擔心他與母親會否再起爭執，甚至導致更大的衝突發生。但是亦有人認為縱使他開槍射傷警員，但當時他被醉意導致失去理性，並非存心傷人，應該網開一面。雖然陳俊鍵成功脫罪，不過他的鄰居表示仍未見他回家。而他母親亦曾受訪表示，兒子當日並非逼她賣樓套現而鬧事，她指兒子當時只是受酒精影響，心情低落而向她索錢。她更表示對兒子的遭遇感到心痛，會等他回家。在字裡行間反映她根本沒有怪責兒子。

原子認為若果陳俊鍵當時真的有搶槍，那警方又為何會放棄這個可以扭轉局面的證據呢？但若果陳俊鍵沒有搶槍，那究竟三次的槍擊是怎樣發生呢？而陳俊鍵案發當時出現嘔吐失禁，甚至肋骨破裂情況，明顯是受到過分武力的對待，又為何沒有人需要負上責任呢？