打罵老師校長、狀告學校！Delta強襲美國學生卻拒戴口罩打疫苗 個人自由能這樣無限擴張嗎？【TODAY 看世界】

大家好，我是范琪斐。歡迎收看范琪斐的《Today 看世界》。

加洲一名爸爸上個月開學第一天，去小學接女兒回家，看到她戴著口罩走出校門馬上暴怒，衝去質問校長「為什麼逼女兒戴口罩！」是把他女兒當小狗，逼她戴嘴套嗎？這想像力也太豐富了吧！加州政府就是規定學生在校控制戴口罩啊！一名男老師上前勸架，結果被他一拳打中臉送醫治療。

亞利桑那州另一名爸爸更誇張，聽到某小學校長要求學生戴口罩，馬上就撂人帶著「綁架必備」的束線帶想去找校長輸贏。更離譜的是，他自己的小孩根本不是該校學生，只是覺得校長侵犯個人自由，他要「替天行道」。

家長拒絕口罩令的理由大概就幾個，戴口罩是個人自由，學校沒權利強制。有人甚至把口罩令比喻為「納粹式的暴政」。也有家長擔心小孩戴口罩，會長痘痘﹑眼鏡會起霧。還有在學校只看到老師同學半張臉，對孩童心理健康會產生影響，兒童心理醫師說這根杠是無稽之談。疫情爆發後的確有更多孩童出現焦慮﹑沮喪等心理問題，但原因大多是遠距課程跟不上、關在家很悶或是擔心自己及家人確診，沒聽過戴口罩引發焦慮的。

就像台灣會戰藍綠一樣，美國長期以來也有所謂的紅州(保守派)跟藍州(自由派)，現在就變成了「口罩州跟反口罩州」，全美目前有17個州由州政府規定大學(K12)以下的學生在校要戴口罩，集中在東北及西岸，這就是口罩州了。另外有7個州的州政府明文「禁止」口罩令進入校園，這就是反口罩州，意思是學校不可以強制戴口罩。對啦!這些州長都是共和黨籍的，其他州則是由各個城市或郡政府自己決定。其中佛州州長發言人(Christina Pushaw)引用布朗大學的一份學術報告指出，戴口罩防疫沒什麼科學根據，鼓勵打疫苗就好。但許多專家都說這份報告的研究方法有瑕疵，而且是在Delta病毒入境美國前做的。

「美國口罩令各自為政，師批無罩上課像賭命」，其實專家跟家長都贊成
在完善的防疫措施下學生應該要回校上實體課，但Delta肆虐下放鬆口罩令，實在很危險。加州一名老師只是拿下口罩朗讀課文，短短幾天內全班就有一半的人確診。北卡羅萊納州立大學的一項模型顯示，如果學校放着什麼都不管，在三個月內，也就是約一學期，全校75%的人都會確診，這些學生未必有症狀，但可能把病毒帶回家傳染兄弟姊妹或爺爺奶奶。一名德州的媽媽就說，這不是政治，而是關乎小孩的健康。不管是州長或學生家長，都沒有權力為了個人自由，犧牲其他同學的健康及教職員防疫的努力。許多大學生也仗着州政府撐腰，不肯戴口罩，讓教授上課就上得提心吊膽。

北喬治亞大學的助教波迪就說，他班上有三分之二的學生不戴口罩上課，而且要是教室裏有人咳嗽啦、說他聞不到味道等「類COVID症狀」，老師也不能趕人，因為這樣可能造成歧視......很多教授都說上課就像「玩俄羅斯輪盤」，看你哪天中標。也有教授說他一想到要冒着生命危險教書就怕到哭出來，最後拒絕到班，被學校開除。

不少大學生除了不肯戴口罩，還不肯打疫苗。美國大學健康協會跟疾管局都建議高等教育學府開實體課前，最好要求學生打疫苗，在「三密」（密閉空間、人群密集、密切接觸）空間必須遮住口鼻。有的學生當耳邊風，印第安納大學還有八名學生嫌學校管太寬，一狀告上法院。

其實個人自由跟打疫苗的拉鋸戰，不是COVID-19之後才有。20世紀初麻州劍橋爆發天花疫情，當局強制所有居民打疫苗，結果一名牧師說自己小時候對疫苗有不良反應不肯打，被當局罰了一筆錢，他就把麻州政府告上法庭，說：「我是自由人！有權力做出對自己健康最適合的決定。」不過當時的最高法院說，在面對群體的「共同利益」時，「個人自由」也要擺一邊，個人不能以「自由」為理由傷害群體，這才是實現真正的共同自由。往後一百多年，各州要求學生接種特定疫苗才能入學，以及其他公衛措施都是基於這個基礎，所以這八名告印第安納大學的學生，可說是從頭輸到尾，他們不服氣，又請求最高法院緊急阻擋學校的疫苗規定，沒想到大法官巴雷特，這是保守派的，直接拒絕連審都不想審。

個人自由被無限上綱，無罩捍衛誰的特權？在這告來告去的同時，這些反口罩州確診數字跟死亡人數越來越高。以佛州來講，佛州確診病例從七月初開始急速暴衝，甚至比施打疫苗前更加嚴重，直到八月底才開始回落。如果拿人口數差不多的紐約州相比，截至9月6號，佛州有大約13,600人住院治療，人數大約是紐約州的五倍（2762）。佛州平均每天有345個居民死亡，而紐約州則是32人，差了快10倍。

佛州的醫院系統正承受着巨大壓力，但即使數字告訴我們的事實是如此明顯，這些反口罩州的州長們仍然不改口，一再堅持我們所有資訊都給民眾了，要不要採取防疫措施是個人選擇。換句話說「這個風險是他自己選的，如果死了也是他的自由」。個人自由可以膨脹到這種程度，即使我這個曾經在美國住過快30年的人，都覺得很匪夷所思。

《紐時》的評論員，諾貝爾獎得主克魯曼，這位是自由派的，他就說：「酒駕也是個人選擇啊！但幾乎每個人都明白，這個「個人選擇」會危害到別人的生命安全。」高達97%的公眾，因此認為酒駕是個嚴重的問題，那為什麼在接種疫苗或是戴口罩上大家會意見分歧呢？為什麼右派人士又會這麼容易就被陰謀論迷惑，去相信疫苗不能打，口罩沒有用呢？

克魯曼認為，這些人口中的「維護自由」，實際上更接近「捍衛特權」，特別是某些「老白男」可以為所欲為的權利，他還說，如果回顧現代保守主義的根源，會發現像1960年代，共和黨自由派大老高華德，他一方面打着自由的大旗，另一方面卻贊成維持一些歧視黑人的規定。很多人覺得「取消文化」（挖掘某人過去的爭議言行，並且在社群網絡上發起抵制）很可怕，但很多時候只是在保護那些有權有勢的男人，可以繼續虐待女性的權利。

今天我想問大家，你認為自由可以擴張到這個程度嗎？我就是不相信疫苗，我就是不相信口罩，死了是我家的事，你同意嗎？范琪斐的《Today 看世界》，天天為你精選一則國際話題，帶你快速秒讀世界大事，我們明天見！