麟洋配接代言違法？公務員能兼職嗎？又有哪些規定要遵守？｜志祺七七

【事件的起因】

王齊麟和李洋的經紀人，是中華全民羽球發展協會的理事長「吳宜倫」，同時身兼「羽協」的副理事長，也是土銀羽球隊的成員「陳子睿」的媽媽。

實際上，在去年底（2020）就已經成立了「麟洋國際體育顧問有限公司」來處理麟洋對外的合作，而針對這次悠遊卡的合作，經紀人表示：這不是代言，而是「肖像授權」，所以不能算是兼職。但實際上，在奧運之前，她就曾經幫麟洋接了幾個商業合作，包括：王齊麟代言空氣清淨機、麟洋兩個人一起宣傳手遊等等，而在奪金之後，還有跟台酒合作出紀念酒款等等。

因此，有人質疑，經紀人自己兒子就是土銀羽球隊成員，怎麼可能不知道公務員的規則？不過，這些行為到底有沒有違法呢？

我們會需要來看一下法規是怎麼說的。

【公務員兼職的相關法規：《公務員服務法》】

規定公務人員能不能兼職的法規，要看的是《公務員服務法》。這部法律裡面寫各式各樣關於公務員的行事準則，也包括哪些事能做、哪些不能做，那第一個問題是究竟哪些人屬於「公務員」？會受到這部法律的規範呢？

事實上，《公務員服務法》講得還滿模糊的，只有說有領薪水的文武職公務員和公營事業機關的人員，要遵守這部法律的規定。而針對這個問題，銓敘部其實曾經做出函釋來說明。

這個「銓敘部」呢，其實是隸屬於考試院的一個部會，他的職責就有點像是政府機關的人資部門。在銓敘部的函釋當中提到，要遵守這部法律的人包括：行政機關和公立學校的員工，包含約聘僱人員，學校裡面有兼行政職的老師，以及軍警消和公營事業員工等等，也就是說，具有「土銀行員」身份的麟洋兩個人，的確是必須遵守這個規定。

那麼，下一個問題是，什麼事情是被禁止的？做了就算是違法？

【公務員不能做的事】

根據《公務員服務法》，公務員禁止從事商業行為（13條）：在兼職的部分也有限制（14條）。除非有特別規定，像是兼任非營利團體的職務或是兼任教學或研究，不然基本上兼職是不允許的，不過，即便違反了這幾項規定會不會被懲處，其實也還很難說，因為它的判定標準，有很多模糊不清的地方。

比方說，你到底會不會被懲處或是要罰得多重，其實是要看另一部法律《公務員懲戒法》的規定，在《公務員懲戒法》的第2條講到，有兩種狀況，公務員應該要受到懲戒。第一個是，職務被影響、工作沒做好的時候；而第二個則是，當你做出違法行為嚴重影響到政府信譽的時候。

不過，怎樣的程度算是「有影響到公務員的工作」？又或者是違法行為多嚴重，才算是「影響到政府信譽」？

這些都還滿模糊的，因此銓敘部也有對此作出進一步的說明。

【判定標準是？】

銓敘部表示，實際上懲處的判定，還是要根據個案的狀況來看，但有幾個判斷標準可以依循。

首先在商業行為的部分，會去判定你做的事情是不是在「經營商業活動」。簡單來說，就是任何可以促進銷售的行為，包括經營、販售還有幫忙打廣告，基本上都不能做。

而在兼職的部分，判定上則有兩個原則：第一、是去評估這個兼職的時間長短和頻率，如果不常做、或是沒有長期一直做，只是「偶一為之」那就沒關係；第二、是去評估兼職之後還能專心工作嗎？或是這個兼職會不會帶來不良的影響？例如：讓公務員的形象受損、有營私舞弊的情形發生等等，如果有的話就是不行。

不過，究竟怎樣的頻率才是「不常做」、「非常態」？或是什麼程度才算形象受損？這些都沒有明確的界定。

對此，銓敘部選擇針對各種案例做出函釋，來說明可以做和不能做的判斷標準，但卻導致許多微妙的狀況。

【模糊又微妙的解釋】

這些微妙的情境，其實是因為時代和產業的變化，新的商業模式層出不窮，讓商業行為和兼職的區別也變得越來越模糊，舉例來說：公務員在下班之後，如果想要增加額外的收入，可以去當 UberEats 的外送員，但是不能去開 uber。而如果你寫了一本著作，可以出版換取版稅，但是不能參加出版社舉辦的賣書，打書活動，就算是自己的書也不行。

因為銓敘部認為這算是商業行為，但是公務員可以去當街頭藝人，接受民眾的打賞，因為沒有明確的對價關係，所以銓敘部不認為這是商業行為。總之，在法規沒有調整的狀況下，銓敘部就常常需要針對特定的狀況做解釋。

到 2016 年為止，已經累積解釋了超過 80 種不同的情境，但這些說明，卻沒有讓人感覺變得更清楚，反而讓很多民眾覺得相當微妙⋯⋯

好，那話說回來，如果公務員違反規定，會怎樣呢？

【如果違法會怎樣？】

根據過去曾經發生過的案例，當公務員踩線之後，主要會由主管機關會來判定有沒有問題。如果有必要的話，可以把案子送到懲戒法院，交給法院來判斷。

就以前發生過的案例來說，2018年，知名部落客林氏璧，真實身份是台大醫院的醫師，而且具有公務員的身份。因為經營旅遊部落格，從中獲得分潤而被判定違法兼職，最後被記過一次。

另外，去年知名球評石明謹，因為具有警察身份，而被人檢舉曾經多次擔任球評。今年（2021）7月，懲戒法院判決出爐認為有影響到民眾對政府信任，因此判決要罰款以及調降職等。

而以麟洋的例子來說，雖然他們拿下了奧運金牌，但後續這些合作，最嚴重還有可能會讓他們失去公務員的身份，因而失去土銀的支持，讓人感覺很衝突，但也因此讓這次的公務員兼職事件，變得很有爭議。

【我們的觀點1：為什麼爭議這麼大？】

在進入觀點以前，我們要先謝謝大家把影片看到這邊，如果你還沒有訂閱「志祺七七」請記得按下訂閱，開啟小鈴鐺，才能在每天晚上收到我們的影片通知。

那在這裡，我也要特別感謝志祺七七所有的會員，因為有了會員的贊助，我們才能持續運作這個頻道，不斷討論非常重要的議題，非常感謝大家！

如果你願意支持我們走得更遠，歡迎點擊這個「加入」或從資訊欄的這個連結，加入我們的會員；當然，你也可以透過「超級感謝」，直接斗內我們！

那話說回來，這次爭議起因於經紀人幫麟洋接了那些商業案，雖然前面提到經紀人認為在悠遊卡的案例中是在做「肖像授權」，但按照過去案例有沒有違法其實恐怕不是她自己說得算，更何況「代言」的行為，看起來就是相對明確有踩到線，儘管網路上有滿多支持他們的球迷都在幫忙想方法解套，比如說有人提議：可以解釋成麟洋參加的這些做法，其實就是「下班之後打個工」而已。

但我們認為，在法規還沒有改變的狀況下繼續堅持他們沒做錯，或是像上週經紀人呼籲土銀和財政部應該要幫忙解套，這些回應未必都能帶來正向的效果，反而可能會讓許多基層的公務員產生強烈的相對剝奪感，進而傷害到麟洋兩人的公眾形象。

從這裡就可以發現，其實運動員的經營，真的是一門專業，一個稱職的運動經紀人不只是要有能力幫他們談到接商業合作、安排賽事，還要有足夠法律知識，知道哪些事情不能做，以及具備形象管理等公關的專業，甚至要能幫助選手進行生涯規劃等等。

相對於國外很多選手都是由整個團隊在經營，而且每一個環節都很專業，但麟洋經紀人的案例。雖然努力的在牽線商業合作，但卻沒有好好地保護他們不要踩線，而後續的公關回應，也讓很多人對於這對金牌搭檔的觀感越來越負面。

站在運動員發展的立場，這樣的狀況，恐怕都不是大家樂見的。

【我們的觀點2：公務員真的完全不能兼職嗎？】

另一方面，我們其實也滿認同，「公務員經商和兼職」必須要有所限制，因為公務員的薪水是來自納稅錢，等於是受僱於人民，就必須要做好該做的事，不讓兼職影響工作；而另一方面，法規有所限制，也是避免公務員因為職務之便，獲得牟取暴利的機會。

只不過，今天這樣研究下來，在現在商業模式快速變化，讓商業行為和兼職越來越難區分的狀況下，銓敘部用一個又一個函釋來補充說明《公務員服務法》，不只會讓人無所適從，還可能讓這套法律失去它應有的功能，無法合理地規範公務員，真的是滿可惜的，所以今天的最後，想要來問問大家。

最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「公務員到底可不可以兼職？」，此外也可以點這邊，看看「體育改革」以及「廢除考試院和監察院」的討論。

那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉！